Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8559/2017

г. Чита

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2022 года по делу № А78-8559/2017 по  заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО3 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года, 

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>),

ИП ФИО3 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

производство по делу №А78-8559/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арфада» возбуждено 01.09.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Арфада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 18.11.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 21.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада». 

Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арфада» утвержден ФИО6.

Определением от 25.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада».

Определением от 14.07.2022 частично удовлетворены заявления кредиторов ФИО2 и ФИО7, признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «Арфада» 25.03.2022.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть определения оглашена 13.07.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арфада» утвержден ФИО8, в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Арфада" ФИО9 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2022 изменено. Принят новый судебный акт в части заявления о признании решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» от 25.03.2022, - в удовлетворении заявленных требований о признании решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» от 25.03.2022, отказано.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением, обоснованным положениями статьи 311 АПК РФ, в котором просил: 1) исполнить решение Четвертого Апелляционного Арбитражного суда 07.09.2022 года по делу №А78-8559/2017; 2) отстранить конкурсного ФИО8; 3) назначить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»; 4) назначить конкурсным управлявшим, представленную кандидатуру СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2022  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2022 отменено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил полномочия ФИО8, назначенного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арфада" определением от 18.07.2022. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арфада" назначено судом первой инстанции к повторному рассмотрению. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправомерность установления судом первой инстанции факта наличия новых обстоятельств; на несогласие с выдвинутой кандидатурой арбитражного управляющего ФИО9

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал свою позицию по спору, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.03.2022 конкурсным кредитором ИП ФИО3 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1) выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий должника ООО «Арфада»; 2) ходатайствовать перед Арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания приняты следующие решения: 1) по первому вопросу «Ходатайствовать перед Арбитражным судом о назначении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»; 2) по второму вопросу «Ходатайствовать перед Арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего ФИО6».

Определением от 14.07.2022 по заявлению кредиторов ФИО2 и ФИО7 признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «Арфада» 25.03.2022. При апелляционном пересмотре указанное определение изменено,   в удовлетворении заявленных требований о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 25.03.2022, отказано (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022).

Вместе с тем, после вынесения определения от 14.07.2022 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.03.2022, в том числе о назначении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», суд первой инстанции определением от 18.07.2022 конкурсным управляющим должника утвердил ФИО8, в утверждении арбитражным управляющим ФИО9 (кандидатуры СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал») отказано.

С учетом того, что впоследствии, 07.09.2022, апелляционным судом было отменено определение от 14.07.2022, ИП ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре определения от 18.07.2022 по новым обстоятельствам. Поскольку апелляционным судом решения собрания кредиторов  признаны законными, кредитор полагает, что отпали обстоятельства, препятствующие назначению конкурсным управляющим ФИО9 как арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов от 25.03.2022.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 определение от 18.07.2022 отменил на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, полномочия ФИО8, назначенного конкурсным управляющим ООО "Арфада" определением от 18.07.2022, прекратил, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего назначил к повторному рассмотрению.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Одним из новых обстоятельств, приведенных в части 3 указанной выше статьи является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, при вынесении определения от 18.07.2022 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО8 и об отказе в назначении конкурсным управляющим ФИО9 суд первой инстанции руководствовался фактом признания им незаконным решения собрания кредиторов определением от 14.07.2022, которое впоследствии было отменено апелляционным судом. 

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что определение от 18.07.2022 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам признается обоснованным, поскольку таким обстоятельством является факт отмены определения от 14.07.2022, послужившего основанием для принятия определения от 18.07.2022.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность признания указанного обстоятельства в качестве нового отклоняются по изложенным основаниям. Доводы относительно несогласия с кандидатурой арбитражного управляющего ФИО9 подлежат оценке при рассмотрении спора об утверждении конкурсного управляющего должника по существу.

Определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

 Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2022 года по делу № А78-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

                                                                                                                      О.А. Луценко