ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15260/2017

12 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.01.2018

от ответчиков (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Адриана»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, 

принятое судьей Агафоновой Е.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года,

принятое судьями  Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.

по иску ООО «ТРАНСЛОМ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АРИАДНА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 858 226 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛом» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Ариадна» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 590 707,11 руб., неустойки в размере 1 267 519,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковое заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Адриана», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2015 между сторонами заключен договор № ТЛ/1165/15ТП на поставку металлолома, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком обязательств по поставке поставленного истцом товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы о наличии расхождения веса поставленного товара был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований п. 6.2 договора поставки, которым предусмотрено, что если в процессе приемке товара будут установлены расхождения по количеству товара, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку и в течение 24 часов телеграммой вызвать представителя поставщика для участия в продолжение приемки и составления соответствующего акта о выявленных расхождениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А40-15260/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                     Д.В. Котельников