4781/2023-446931(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105417/2021

11 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кардигардии» (197136, 

<

...>, литер А, помещение 3Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Петроградского района»; 2. Комитет по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры; 3. Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга; 4. ФИО2; 5. ФИО3;  6. ФИО4  

об обязании 

при участии  

- от истца: ФИО5 (доверенность от 01.12.2020), - от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьих лиц: 4) ФИО6, ФИО7 (доверенность от 30.11.2022), 1-3, 5, 6)  не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардигардии» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее –  Администрация) об обязании сохранить помещение 1-Н с кадастровым номером  78:07:0003055:3440, площадью 204,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, в перепланированном  состоянии.  

Определением от 13.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского  района» (далее – Жилкомсервис).  

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории  и культуры (далее – КГИОП).  

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).  

Определением от 30.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Определением от 17.03.2023 суд назначил по настоящему делу экспертизу,  проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО8; перед  экспертом поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли представленный истцом в материалы дела «Проект  перепланировки и переустройства помещения под кафе по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, шифр 11/07/19», выполненный ООО  «СогласПроект», применимым нормам и правилам градостроительного, строительного,  санитарно-гигиенического, противопожарного, экологического и иного применимого  законодательства?  

- какие именно работы выполнены в ходе перепланировки и переустройства  помещения 1-Н с кадастровым номером: 78:07:0003055:3440, расположенном по адресу:  

<

...>, литера А? Являются ли выполненные  работы перепланировкой и/или переустройством и/или реконструкцией помещения?  

- соответствуют ли выполненные работы Проекту, а также градостроительным,  строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим и иным  применимым нормам законодательства?  

- ухудшают ли работы характеристики надёжности и безопасности здания, были  ли затронуты работами несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие)  конструкции здания?  

- внесены ли работами изменения в расположенные в здании внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления,  электроснабжения, газоснабжения, вентиляции?  

- ухудшает ли сохранение помещения в перепланированном состоянии условия  эксплуатации здания и проживания в нём граждан?  

- создает ли сохранение помещения в перепланированном и переустроенном  состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?  

Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертной организацией,  сторонами не заявлено.  

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до  окончания срока ее проведения.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 настоящее дело передано для  рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.  

Определением от 12.05.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен до  15.05.2023.  

От ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в материалы дела поступило  заключение эксперта № 72/16 от 23.06.2023.  

Определением (протокольным) от 29.08.2023 суд возобновил производство по  делу.  

Ответчик, Жилкомсервис, КГИОП, КИО, Будашевская О.Б., Кузнецова Е.М.,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по  делу дополнительной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие  вопросы:  

- допустимо ли оставление существующей системы вентиляции при условии  соблюдения гигиенических нормативов шума, инфразвука, вибрации, предельно  допустимой концентрации загрязняющих веществ?  

- соответствует ли существующая система вентиляции требованиям п. 2 СП  2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в  жилых зданиях и помещениях»?  

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения указанного  ходатайства истца.  

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд, признав представленное в материалы дела по  результатам проведения судебной экспертизы заключение № 72/16 от 23.06.2023 ясным,  полным и обоснованным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные перед  экспертом вопросы, приняв во внимание, что достоверность выводов, сделанных в  рамках экспертизы, надлежащими доказательствами не опровергнута, а сомнения истца  в обоснованности заключения эксперта не подтверждены соответствующими  доказательствами, пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения дополнительной  судебной экспертизы, в порядке статьи 87 АПК РФ отклонил названное ходатайство  Общества.  

Кроме того, на соответствующий вопрос суда представитель истца подтвердил,  что возражений относительно эксперта ФИО8, подготовившего заключение №  72/16 от 23.06.2023, у него не имеется.  

Также представитель истца просил отложить судебное разбирательство для  уточнения правовой позиции по делу, в том числе уточнения исковых требований.  

Представители ФИО2 возражали против отложения рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, должны быть обоснованы.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Приняв во внимание приведенные представителем истца в обоснование  ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные в  материалы дела доказательства, мнение представителей третьего лица, мотивированно  возражавших против отложения судебного разбирательства, установленные законом  сроки рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд счел имеющиеся в  материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем  судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного  разбирательства.  

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Общество является собственником помещений 1-Н  и 4-Н с кадастровыми номерами 78:07:0003055:3447 (площадью 113 кв.м),  78:07:0003055:3440 (площадью 204,3 кв.м), расположенными по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Большая Монетная, д. 21/9, литера А.  

В июле 2019 года ООО «Соглас-Проект» разработана рабочая проектная  документация (шифр 111/07/19) на перепланировку указанных помещений.  

Как указал истец в иске, на основании разработанной документации им проведена  перепланировка данных помещений.  

13.03.2020 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы  Петроградского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  г. Санкт-Петербургу было сообщено об отсутствии отступлений от требований  пожарной безопасности в проектной документации (шифр 111/07/19).  

26.12.2020 Администрацией выдано уведомление № 2366-С/20 об отказе  Обществу в согласовании перепланировки помещения № 1Н с кадастровым номером  78:07:0003055:3440 (площадью 204,3 кв.м).  

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет  собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический  паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме  проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом  местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании  принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и  (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при  отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением  проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или)  перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма,  договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования,  которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое  

помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены  органом, осуществляющим согласование.  

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда  помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или)  перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы  граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 17.03.2023  была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО8  

Согласно заключению эксперта № 72/16 от 23.06.2023 определить соответствие  работ по переустройству помещения 1-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А «Проекту перепланировки и  переустройства помещения под кафе по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, шифр 11/07/19» выполненному ООО  «СогласПроект», не представляется возможным; в ходе проведения работ по  переустройству помещения 1-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, под кафе выполнены: демонтаж ненесущих  перегородок, возведение новых ненесущих перегородок, переустройство помещений  

(перенесены в другую часть помещения санузлы), смонтированы варочные панели,  изменена система водоснабжения и водоотведения, изменена система вентиляции,  изменена система электроснабжения, устройство проема в несущей стене, работы по  декоративной отделке помещения; выполненные в ходе переустройства помещения 1-Н  с кадастровым номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Большая Монетная, дом 21/9, литера А, работы относятся к  переустройству; выполненные работы по переустройству помещения 1-Н с кадастровым  номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, не соответствуют требованиям п. 7.1.1 и п. 7.1.8  СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также  требованиям РД 11-02-2006; выполненные работы соответствуют требованиям  Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП  54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 118.13330.2022 «Общественные  здания и сооружения», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП  30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2016  «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 256.1325800.2016  «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и  монтажа», ПУЭ (Правила устройства электроустановок), СанПиН 2.3/2.4.3590-20  «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания  населения»; определить соответствие выполненных работ условиям «Проекта  перепланировки и переустройства помещения под кафе по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-И, шифр 11/07/19», а также требованиям СП  484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной  сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила  проектирования» в отсутствие проектной документации не представляется возможным;  в ходе проведения работ при устройстве проема в несущей стене были затронуты  несущие конструкции (несущая стена); выполнение работ по переустройству помещения  1-Н, расположенного по адресу: 

<

...>,  литера А, не отразилось на характеристиках надежности и безопасности несущих  конструкций; при выполнении работ по переустройству помещения 1-Н с кадастровым  

номером 78:07:0003055:3440, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица  Большая Монетная, дом 21/9, литера А, внесены изменения в расположенные в здании  внутридомовые инженерные системы, в том числе холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции; выполненные работы  по переустройству помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 21/9,  литера А, ухудшили условия эксплуатации здания и проживания в нем граждан;  сохранение помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003055:3440,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 21/9,  литера А, в переустроенном виде до устранения выявленных несоответствий создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения  о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии  доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не  исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по  делу.  

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего  заключение № 72/16 от 23.06.2023, подтверждены представленными в дело  документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.  

Заключение № 72/16 от 23.06.2023 подписано экспертом, предупрежденным судом  в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит  исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка  проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий,  заключение № 72/16 от 23.06.2023 признано судом допустимым и достоверным  доказательством.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит  право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом;  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и  не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома.  

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме  владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и  

гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или)  перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего  имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)  перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в  переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права  и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

Как установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, в ходе  проведения работ по переустройству помещения 1-Н произведено помимо прочего  устройство проема в несущей стене здания, в результате чего затронуты несущие  конструкции (несущая стена) (пункты 2, 4 выводов эксперта).  

В силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие  несущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме.  

При таком положении несмотря на вывод, сделанный экспертом в заключении №  72/16 от 23.06.2023, о том, что выполнение работ по переустройству помещения 1-Н не  отразилось на характеристиках надежности и безопасности несущих конструкций, само  по себе устройство Обществом проема в несущей стене многоквартирного дома,  являющейся общедомовым имуществом, в отсутствие полученного в установленном  жилищным законодательством порядке согласия собственников помещений в этом доме  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц – собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литера А, поскольку фактически в таком случае  общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме уменьшается.  

Доводы представителя истца о невозможности организовать общее собрание  собственников в целях получения такого согласия, поскольку граждане не получают  направляемую Обществом корреспонденцию, не приняты судом во внимание.  

Более того, судом учтены выводы эксперта (пункты 6, 7) о том, что выполненные  истцом работы по переустройству помещения 1-Н ухудшили условия эксплуатации  здания и проживания в нем граждан и сохранение помещения 1-Н в переустроенном  виде до устранения выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, учитывая  несоответствие системы принудительной вентиляции требованиям пунктов 7.1.1 и 7.1.8  СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в части  возможного попадания запахов в жилые помещения вышерасположенных квартир, а  также размещения вентиляционного оборудования непосредственно под жилым  помещением можно утверждать, что выполненные работы по переустройству  помещения 1-Н ухудшили условия эксплуатации здания и проживания в нем граждан;  исходя из результатов исследования по третьему вопросу (при ответе на который  экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по переустройству не  соответствуют требованиям п. 7.1.1 и п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 «Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха», а также требованиям РД 11-02-2006) можно  утверждать, что сохранение помещения 1-Н в переустроенном виде до устранения  выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Поскольку в рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами  подтверждается, что спорное переустройство осуществлялось не в соответствии с  установленным для этого порядком и без получения требуемых разрешений, в том числе  согласия собственников других помещений в доме, произведенные ответчиком работы  являются самовольными.  

Приняв во внимание, что произведенные при выполнении в отношении спорного  помещения 1-Н работы затронули объекты общего имущества, а соответствующие  согласования Обществом не получены, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е.