474/2020-82179(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5177/2020

23 сентября 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020. Решение изготовлено в полном объеме 23.09.2020. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  лице филиала «Курская атомная станция»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Промоборудование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 1 508 226 руб. 14 коп.,  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 года, представлен  паспорт, и диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») в  лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Промоборудование» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Промоборудование») о  взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/82398-Д от  

19.04.2019 в размере 1 508 226 руб. 14 коп., о взыскании расходов на уплату  государственной пошлины.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не  обеспечил.  

24.08.2020 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции в подтверждение направления  отзыва истцу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  ответчика.  

Документ приобщен судом к материалам дела, ходатайство ответчика  удовлетворено.  

17.09.2020 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв  ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, АО «Концерн Росэнергоатом» зарегистрировано  по адресу: 109507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>.  

ООО «Торговый дом «Промоборудование» зарегистрировано по адресу: 603086,  

<

...> офис 312, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического  лица: 29.07.2010, ИНН: 

<

***>.  

19.04.2018 между ООО «Торговый дом «Промоборудование» (поставщик) и АО  «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 9/82398-Д,  согласно пункту 1 которого Предметом настоящего договора является поставка  Поставщиком комплекта специальной оснастки для выполнения работ по ВРХ на  энергоблоке № 3 (далее - Продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно  Спецификации (Приложение № 1) и в соответствии с техническим заданием (Приложение   № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата  Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором. Срок поставки  продукции 05.09.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с  Покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок,  дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.  

Наименование и количество товара, его характеристики согласованы сторонами  договора № 9/82398-Д в спецификации (приложение № 1 от 19.04.2019) и техническом  задании (приложение № 3 от 19.04.2019).  

Во исполнение обязательств по договору № 9/82398-Д ООО «Торговый дом  «Промоборудование» поставило в адрес истца по универсальным передаточным  документам (далее – УПД) товар с нарушением установленного договором срока, а  именно:  

- по УПД № 19 от 09.09.2019 на сумму 39 141 397,72 руб. – 17.09.2019,  - по УПД № 21 от 26.09.2019 на сумму 10 159 751,39 руб. – 17.10.2019,  - по УПД № 24 от 29.10.2019 на сумму 10 169 526,42 руб. – 11.11.2019,  - по УПД № 27 от 07.11.2019 на сумму 11 690 119,05 руб. – 15.11.2019,  - по УПД № 28 от 21.11.2019 на сумму 6 839 205,42 руб. – 03.12.2019.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился к ООО  «Торговый дом «Промоборудование» с претензией от 25.10.2019 № 9/1046/2019-ПРЕТ с  требованием об оплате неустойки за период с 06.09.2019 по 16.10.2019 в размере 1 031 449  руб. 73 коп., ответа на которую не последовало.  

Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2019, о чем свидетельствует копия  почтового уведомления (л.д. 56).  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для  обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик по заявленным требованиям частично возражал, просил суд взыскать  неустойку за период с 06.09.2019 по 28.11.2019 в размере 977 978 рублей 78 копеек,  ссылаясь на нарушение истцом сроков приемки товара и заявив ходатайство о снижении  неустойки. Так, ответчик полагает, что дни просрочки приемки и дни поставки не должны  учитываться в периоде просрочки поставки и подлежат исключению из него.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение  представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по  договору поставки № 9/82398-Д от 19.04.2018 регулируются Главой 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Сторонами при заключении договора определен конкретный срок поставки товара05.09.2019. Изменение даты, продление срока поставки не осуществлялось.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО  «Торговый дом «Промоборудование» обязательство по поставке товара выполнено с  нарушением срока, установленного в пункте 1.2 спорного договора.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  срока поставки товара.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой  сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме.  

Согласно пункту 8.1 договора поставки № 9/82398-Д от 19.04.2018, в случае  нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации  

согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю  неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки,  определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная  форма ТОРГ-12).  

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, суд считает  правомерным требование истца о взыскании неустойки.  

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора,  судом проверен и признан верным.  

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок приемки товара, в связи с чем,  срок начисления неустойки должен быть сокращен, судом отклоняются по следующим  основаниям.  

В силу пунктов 1-2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в  этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 3.5 договора поставки № 9/82398-Д от 19.04.2018, переход права  собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при  подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не  применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного  рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4  настоящего договора. Датой поставки продукция, предусмотренной настоящим  договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ- 12.  

Пунктом 4.1.1 договора поставки № 9/82398-Д от 19.04.2018 установлено, что до  проведения входного контроля Покупателем проводится приемка поставленной  продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям,  указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений  тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных  

нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность  по транспортировке.  

Требования к порядку проведения приемки Продукции по количеству и  оформлению отчетной документации по ее результатам, порядку действий при выявлении  несоответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и/или  повреждений тары/упаковки установлены в процедурном документе Покупателя (пункт  4.1.2 договора).  

При положительных результатах приемки по количеству Покупатель обеспечивает  проведение входного контроля продукции и сопроводительной документации в срок не  позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной и  окончание в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, а для оборудования с длительным  циклом изготовления - не более 10 (десяти) рабочих дней, включая оформление и  утверждение Акта входного контроля (пункт 4.1.3 договора).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального содержания пункта 4.1.3 договора следует, что входной контроль  должен быть окончен покупателем не позднее 10 рабочих дней.  

Как видно из материалов дела, товар, поставленный: 

- по УПД № 19 от 09.09.2019 на сумму 39 141 397,72 руб. товар поступил истцу  10.09.2019, принят истцом после прохождения входного контроля 17.09.2019;  

- по УПД № 21 от 26.09.2019 на сумму 10 159 751,39 руб. товар поступил истцу  27.09.2019, согласно акту ВК № 1829-28-2019 от 09.10.2019 к товару имелись замечания, в  связи с чем продукция не прошла входной контроль. После устранения замечаний истцом  был повторно проведен входной контроль, о чем составлен акт № 1829-28-2019 от  17.10.2019 , согласно которому замечания к продукции отсутствовали, в связи с чем,  17.10.2019 покупателем подписан УПД;  

- по УПД № 24 от 29.10.2019 на сумму 10 169 526,42 руб. товар поступил истцу  30.10.2019, принят истцом после прохождения входного контроля 11.11.2019;  

- по УПД № 27 от 07.11.2019 на сумму 11 690 119,05 руб. товар поступил истцу  08.11.2019, принят истцом после прохождения входного контроля 15.11.2019;  

- по УПД № 28 от 21.11.2019 на сумму 6 839 205,42 руб. товар поступил истцу  22.11.2019, принят истцом после прохождения входного контроля 03.12.2019.  

Таким образом, товар принят истцом в сроки, установленные договором. 

При этом также подлежит отклонению довод ответчика относительно поставки  товара по УПД № 21 от 26.09.2019 в части того, что продукция была поставлена  совместно с полным комплектом сопроводительной документации, в сопроводительной  документации содержалась одна опечатка на листе 11 (вместо номенклатурного номера  Р5908М был проставлен номер Р5808М), отсутствовала расшифровка подписи  представителя ОТК, что очевидно не является замечанием к сопроводительной  документации, которое могло бы повлечь невозможность использования продукции по ее  назначению, паспорт с исправленной опечаткой и устраненными замечаниями был  представлен истцу уже 04.10.2019 в скане и позднее экспресс доставкой СДЭК, что по  мнению ответчика, является злоупотреблением со стороны истца.  

В силу статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о  качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в  разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно  было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, продукция по УПД   № 21 от 26.09.2019 на сумму 10 159 751,39 руб. поступила истцу 27.09.2019, при этом  нарушения условий договора были выявлены в установленный договором срок,  соответствующий акт входного контроля № 1829-28-2019 составлен 09.10.2019, в котором  указано, что:  

1. В «Свидетельстве о приемке» паспортов Р5908М ПС не верно указано  наименование "Механизм срезки усового шва ТК Р5808М.  

2. В «Свидетельстве о приемке» паспортов Р5908М ПС, Р5931ПС отсутствует  расшифровка подписи Представителя ОТК, неполная запись даты приемки.  

3. В паспортах Р5908М ПС, Р5931ПС отсутствует ссылка на класс безопасности по  НП 001, что является нарушением требования разд. 10 ТЗ (Приложение № 3) договора. 4.  В паспортах Р5908М ПС, Р5931 ПС отсутствует ссылка на наличие (отсутствие)  драгметаллов, что является нарушением требования п.3.6 договора № 9/82398-Д.  

Ответчиком нарушение условий договора в части недостатков сопроводительной  документации не оспорено, поскольку впоследствии данные недостатки были ответчиком  устранены, товар истцом принят. Возражений относительно наличия данных недостатков  ответчиком в ходе приемки не заявлялось, доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Учитывая, что истец в установленный срок известил ответчика о нарушениях  условий договора в части недостатков сопроводительной документации, которые были  устранены ответчиком, недобросовестность АО «Концерн Росэнергоатом» не доказана.  

Довод ответчика о том, что дни принятия товара истцом не должны учитываться в  периоде просрочки поставки и подлежат исключению из него, судом отклонятся ввиду  следующего.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

Как следует из материалов дела, договором № 9/82398-Д от 19.04.2018 такое право  не ограничено.  

Кроме того, предложенное ответчиком толкование нормы об окончании срока  начисления неустойки, исключающее из периода расчета день принятия товара,  полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в  случае просрочки поставки товара на один день, что не согласуется со статьями 330, 521  ГК РФ, не содержащих такого исключения.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в  обоснование которого ответчик сослался на несоразмерность санкции последствию  исполнения обязательства, период просрочки поставки незначительный, а ставка  договорной неустойки (18,25%) в 2,8 раза превышает действующую ставку ЦБ РФ на  момент просрочки исполнения обязательства (6,5%), и просил суд снизить размер  

неустойки с 18,25% годовых до 13 %.  

Ответчик указал, что истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о  том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку.  

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК  РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения  размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.  

Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на  надлежащее его исполнение со стороны ответчика.  

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, что  соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него  негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по  договору, не может быть принят во внимание судом, поскольку на основании пункта 1  статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  

причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 28 082 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 06.07.2020 №  5109), подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Промоборудование» в пользу акционерного общества «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» неустойку по  договору поставки № 9/82398-Д от 19.04.2019 в размере 1 508 226 руб. 14 коп. за период с  06.09.2019 по 03.12.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 28 082 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Е.В. Клочкова