﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89283/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

 

при участии:  

от истца: представитель Д.Ю. Лимонов по доверенности от 13.05.2020 г. 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9487/2020) ООО «ВЭлСи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 г. по делу № А56-89283/2019, принятое

 

по иску ООО «ВЭлСи»

к Ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры»

 

о признании Истца добровольно прекратившим членство в Ассоциации с 04.10.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании Общества добровольно прекратившим членство в Ассоциации с - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 04.10.2018 г.

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по дел новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и ссылаясь на обстоятельства, положенные им в обоснование иска, а именно – наличие у Ассоциации обязанности по исключению истца из числа своих членов с правом последнего, в то же время, с учетом выводов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 21.03.2019 г. по делу № А56-129998/2018 требовать изменения формулировки исключения.

В этой связи, по мнению Общества, суд не дал оценку его доводам, и в частности – применительно к последствиям для истца привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде приостановления права на осуществление проектной деятельности при неисполнении до настоящего момента решения по делу № А56-128998/2018 о признании незаконным такого приостановления, полагая, что при наличии ранее принятого Ассоциацией решения (о привлечении к дисциплинарной ответственности) и в силу правовых подходов, высказанным Ростехнадзором и национальным объединением проектировщиков и изыскателей «Ноприз», Общество подлежало исключению из числа членов ответчика, и отсутствие такого решение и нарушает права истца при невозможности добровольного его выхода, как влекущего мораторий на вступление в члены другой саморегулируемой организации, и при злоупотреблении правом со стороны ответчика, выражающегося при фактическом прекращении отношений между сторонами в отказе исключить Общество. 

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик в заседание не явился, однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

При этом от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а истец, вместе с тем, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства – для урегулирования спора между сторонами в мирном порядке, оснований для чего суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) – в силу отсутствия доказательств воли на такое урегулирование со стороны Ассоциации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является членом Ассоциации с 21.07.2012 г.; протоколом заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации от 23.07.2018 г. к Обществу применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об обязательном устранении нарушений в срок до 23.08.2018 г., а протоколом заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации от 23.08.2018 г. к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права на выполнение работ с обязанием устранить нарушения.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 г. (по делу № А56-128998/2018) оба вышеуказанных решения Ассоциации признаны незаконными, и полагая, что логическим завершением привлечения истца к дисциплинарной ответственности Ассоциацией является принятие решения об исключении его из Ассоциации в связи с неустранением нарушений, но поскольку основания для исключения Общества фактически отсутствовали, истец в качестве основания прекращения членства просит признать его добровольно вышедшим из Ассоциации с 04.10.2018 г. 

Однако, суд не усмотрел условий для удовлетворения иска, исходя в этой связи из того, что в соответствии с частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса  РФ членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях», при этом, саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации, а в силу подпункта 3 пункта 8.1 Устава Ассоциации, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов от 21.06.2018 г., ее члены имеют право по своему усмотрению в любое время выйти из Ассоциации. 

В то же время, судом установлено, что Ассоциация решения об исключении истца из членов не принимала, а согласно информации, размещенной на официальном сайте НОПРИЗ www.nopriz.ru, Общество до сих пор является членом Ассоциации, как не оспаривается сторонами, что истец не подавал заявления о выходе из Ассоциации. 

В этой связи суд полагал, что законом не установлено иных оснований для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, кроме самостоятельного волеизъявления члена СРО, и Ассоциацией права истца в части возможности добровольного выхода из Ассоциации не нарушены, при том, что настоящее исковое заявление не является заявлением о добровольном выходе из Ассоциации, тем более с 04.10.2018 г., а соответственно - исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ условием для обращения в арбитражный суд и – соответственно – для удовлетворения заявленных требований является факт (его доказанность) нарушенного права заявителя (истца); однако, в данном случае, по мнению суда, Обществом не доказан (не обоснован) факт нарушения его прав, влекущий их защиту именно в избранной истцом форме, поскольку отсутствуют основания для его исключения из Ассоциации как в качестве меры дисциплинарной ответственности (что следует из решения по делу № А56-128998/2018 и что сторонами не оспаривается), так и ввиду прекращения его членства в добровольной порядке – при отсутствии такого заявления (поданного Обществом ответчику).

В этой связи довод истца о неблагоприятных последствиях привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде приостановление права на выполнение проектных работ (незаконность чего как раз подтверждена по делу № А56-128998/2018) может являться основанием для защиты права истца в иной форме – путем признания этого права существующим, требования о принудительном исполнении судебного акта по указанному делу (восстановления его права на проведение работ), взыскания убытков с Ассоциацией ввиду невозможности осуществлять эти работы (и получать прибыль) по вине последней (при доказанности условий для взыскания таких убытков, в т.ч. причинно- следственной связи между ними и незаконными действиями ответчика) и т.д.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 г. по делу № А56-89283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЭлСи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

С.М. Кротов 

 

В.Б. Слобожанина