ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91103/2016

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика:  не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13076/2017) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-91103/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГлавМостоТрест» 

к общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт»

о взыскании  6 276 093 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главмостотрест» (далее - ООО «ГлавМостоТрест») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») 4 133 782 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 06.04.2016 № 01/16, 1 547 461 рубля 55 копеек неустойки за период с 12.04.2016 по 09.12.2016, неустойку в размере 0,05% начисленную на сумму основного долга 4 133 782 рубля 00 копеек за период с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, 594 849 рублей 84 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 присуждено к взысканию с ООО «Горизонт» в пользу ООО «ГлавМостоТрест» 4 133 782 рубля 00 копеек задолженности, 1 151 258 рублей 28 копеек неустойки, неустойку в размере 0,05% начисленную на сумму основного долга 4 133 782 рубля 00 копеек за период с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, 594 849 рублей 84 копейки процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, 52 399 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт» просит решение суда от 30.03.2017 отменить, принять по делу судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ГлавМостоТрест» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключили договор поставки от 06.04.2016 № 01/16 в редакции Спецификации № 1 от 06.04.2016 на поставку металлоконструкций стоимостью 12 853 426 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 поставка товара производится на условиях 100 % предоплаты в следующем порядке:

- 3 839 362 рублей в течение трех дней со дня подписания спецификации (не позднее 11.04.2016),

- 9 014 054 рубля 40 копеек в течение десяти  дней со дня подписания спецификации (не позднее 18.04.2016).

ООО «ГлавМостоТрест» письмом от 31.10.2016 уведомило ООО «Горизонт»  об отказе от исполнения договора в части 4 880 272 рублей 40 копеек не поставленной продукции, потребовало оплаты 4 133 782 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 05 % от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых на себя обязательств.

ООО «ГлавМостоТрест» рассчитало неустойку за период с 06.04.2016 по 26.11.2016 на сумму 12 853 426 рублей 40 копеек, а с 27.11.2016 на сумму 7 973 154 рубля с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а так же предъявило требование об уплате процентов за пользование авансовым платежом.

Суд удовлетворил иск. Решение обжаловано.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки и изменил решение суда от 30.03.2017 ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Факт невыполнения ответчиком платежа за полученный товар в интересах истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки/процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за просрочку оплаты продукции, а не за просрочку внесения авансовых платежей.

Апелляционный суд рассчитал неустойку на сумму, уплата которой просрочена (4 133 782 рубля) и исключил из расчета неустойку за просрочку внесения авансовых платежей. Обоснованной является сумма неустойки 396 843 рубля 07 копеек с 01.06.2016 по 09.12.2016 (192 дня).

При расчете неустойки апелляционный суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по авансовым платежам, изложенную в Определении № 305-ЭС16-8210, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Законные проценты по денежному обязательству по правилам статьи 317.1 ГК РФ составляют 224 413 рублей 40 копеек из расчета за период с 01.06.2016 по 13.06.2016 (13 дней) по ключевой ставке Банка России 11%, с 04.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) по ключевой ставке Банка России 10,5 %, с 19.09.2016 по 09.12.2016 (82 дня) по ключевой ставке Банка России 10,0 % годовых.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.217 по делу №  А56-91103/2016  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главмостотрест» 4 133 782 рубля 00 копеек задолженности, 396 843 рубля 07 копеек неустойки, неустойку в размере 0,05% начисленную на сумму основного долга 4 133 782 рубля 00 копеек за период с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, 224 413 рублей 40 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ и 41 201 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главмостотрест» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова