АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3619/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603950,  Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 7, корп.1, пом. 1450) 

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 73)

о взыскании 17 760 674 руб. 26 коп.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, дов. № 013/27 от 09.01.2023 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Салют-25» (далее – истец, АО «НПП «Салют-25») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» (далее – ответчик, АО «НПО «Квант») о взыскании 16 974 540 руб. 84 коп. задолженности по договору № 1/22 на изготовление и поставку от 11.02.2022, также истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) на дату принятия решения суда, указав справочно на дату подачи иска - 786 133 руб. 42 коп. за период с 01.11.2022 по 09.06.2023.

20.12.2023 истец представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание 21.12.2023 истец своего представителя не направил. 

В судебном заседании представитель ответчика иск признал в части взыскания основной задолженности. Просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Указал, что ответчиком активно принимаются меры к изысканию средств для погашения задолженности перед истцом, в том числе ведутся переговоры о получении кредита.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между АО «НПП «Салют-25» (Поставщик) и АО «НПО «Квант» (Покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку № 1/22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю модули М421272 в количестве 78 шт. и М421272-1 в количестве 36 шт. по АПНТ.434810.012 ТУ, а Покупатель обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную Продукцию, соответствующую требованиям, установленным Договором в срок, установленный Спецификацией № 1 (Приложение № 1), подписанной обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Продукция по Договору будет изготавливаться в интересах г/п «688» в рамках выполнения договора поставки № 650/21 от 17.11.2021, заключенного между АО «НПО «Квант» и АО «КРЭТ». Контроль качества и приемки работ ВП МО РФ осуществляются на основании договора на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (работ) № 479/6/УВП.5-Э-21/23 от 25.11.2021. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора общая стоимость по договору составляет 28 290 901 руб. 39 коп.

В силу пункта 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 18.03.2022) авансирование по Договору осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

3.3.1 Первый аванс в размере 40 % от цены Договора производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и выставления Поставщиком счета на предварительную оплату.

3.3.2 Второй аванс в размере 45 % от цены Договора производится в октябре 2022 года.

Оплата оставшейся части в размере 15 % от общей суммы Договора производится в течение 10 рабочих дней после предъявления счета на окончательный расчет Поставщиком, после выполнения Поставщиком договорных обязательств по поставке продукции, с момента подписания обеими Сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12) (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок изготовления и поставки Продукции по Спецификации № 1 составляет 11 месяцев со дня авансирования в соответствии с условиями пункта 3.3.1 Договора в полном объеме.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области истец указал, что по спорному Договору ответчиком платежным поручением № 1970 от 31.03.2022 был произведен первый авансовый платеж в сумме 11 316 360 руб. 55 коп. 

Предусмотренный Договором товар поставлен истцом ответчику по товарной накладной № 8 от 28.02.2023 на сумму 28 290 901 руб. 39 коп. 

Истцом были выставлены и отправлены в адрес ответчика счета на вторую часть аванса в сумме 12 730 905 руб. 62 коп. (счет № 88 от 18.03.2022) и окончательный расчет на сумму 4 243 635 руб. 21 коп. (счет № 13 от 28.02.2023). Итого на общую сумму 16 974 540 руб. 84 коп.

Однако принятый ответчиком Товар в полном объеме не был оплачен.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал сумму основной задолженности в размере 16 974 540 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал, что согласно пункту 3.5 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной. По товарной накладной № 8  истец принял продукцию 03.03.2023. Таким образом, период просрочки следует исчислять с 21.03.2023.  Неустойка на сумму аванса не начисляется. Также ответчик просил снизить сумму неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из условий Договора, заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, содержит предмет договора поставки и подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 16 974 540 руб. 84 коп.

Поскольку данная задолженность не погашена на момент рассмотрения дела, требования истца о взыскании долга в размере 16 974 540 руб. 84 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области истец просил взыскать с ответчика неустойку на дату принятия решения суда, указав справочно на дату подачи иска - 786 133 руб. 42 коп. за период с 01.11.2022 по 09.06.2023.

Ответчик, возражая против суммы неустойки, указал, что неустойка подлежит взысканию с 21.03.2023 по истечении 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной № 8 от 03.03.2023. Также просил снизить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара.

Таким образом, требования об уплате неустойки заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года № 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11668), суд находит обоснованными доводы ответчика о начале периода начисления неустойки с 21.03.2023.

Согласно пункту 6.3 Договора размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

На момент вынесения решения суда, ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16 % годовых.

Таким образом, за период с 21.03.2023 по 21.12.2023 сумма неустойки составляет 2 498 652 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Представленными ответчиком в материалы дела документами не подтверждаются доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон. Следовательно, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере; возражений относительно размера неустойки при заключении договора не заявлял. 

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Установленная Договором ставка неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике, и обычаям делового оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 498 652 руб. 41 коп. неустойки.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признаны требования истца в части основного долга.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 920 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 64 882 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 473 193 руб. 25 коп., в том числе 16 974 540 руб. 84 коп. основного долга, 2 498 652 руб. 41 коп. неустойки, а также 46 920 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 64 882 руб. 40 коп. государственной пошлины. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.