АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22818/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.06.2011) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в России, в сумме 2 083 561 рубль, а также суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 487 212,49 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 на 1 год, удостоверение УР№ 019989

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброфлот" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о возврате излишне уплаченного налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в России, в сумме 2 083 561 рублей, а также суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 487 212,49 рублей,

В судебном заседании 16.01.2019 общество уточнило заявленные требования, отказавшись от требования в части  переплаты  по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 2 083 561рубль. 

Частичный отказ общества от заявленного требования принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично. 

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку названные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судом не установлены, суд принимает частичный отказ заявителя  от заявленного требования.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ приходящаяся на рассматриваемые требования сумма государственной пошлины в сумме 29059 рублей подлежит возврату заявителю.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 487 212рублей 49 копеек.

Заявитель считает, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной п/п №384 от 11.08.2015 суммы налога на прибыль в сумме 487 212руб. 49коп. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку у заявителя имеются все правовые основания, предусмотренные статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль.  По пояснениям заявителя от 15.01.2019 указанная сумма  оплачена ошибочно, при отсутствии начислений налогов в декларациях по налогу на прибыль за 3,6,9,12 мес. 2015, обязанность по уплате указанной суммы у заявителя не возникала ни к моменту платежа 11.08.2015, ни ранее, ни позже по итогам представления годовой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Платеж произведен ошибочно и, поскольку сумма в 487 212руб. 49руб является для заявителя незначительным платежом, на случайно проведенный платеж истец не обратил внимание. Ссылаясь на п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О заявитель полагает, что им не пропущен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в указанной сумме, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда налогоплательщик получил сообщение налогового органа об имеющейся переплате сообщением от 29.02.2016 №238,  соответственно, только с этой даты налогоплательщик узнал об имеющейся переплате.

Кроме этого, заявитель также считает налоговый орган не исполнившим свою обязанность  по своевременному уведомлению заявителя об имеющейся переплате, в то время как в документах от налогового органа, в том числе и требованиях, сведения об имеющейся переплате отсутствуют. С учетом изложенного, заявитель полагает срок давности обращения с заявлением в инспекцию 23.08.2018 о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 487 212руб. 49копеек  и 29.10.2018 в суд не пропущенным.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен. По мнению инспекции, основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 487 212руб. 49коп. отсутствуют, поскольку налогоплательщиком пропущен установленный ст.78 НК РФ трёхлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченной суммы налога. Налоговый орган полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента произведения платежа 11.08.2015, учитывая то, что указанный платеж произведен налогоплательщиком как ошибочный, не связанный ни с начислением и уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль за 3,6,9 месяцев 2015, ни по итогам определения налогового обязательства за 12 мес. 2015. 

Заслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Доброфлот» произведена уплата налога на прибыль по соответствующему КБК в федеральный бюджет п/п №384 от 11.08.2018 в сумме 487 212руб. 49 коп.

Сообщением о факте излишней уплаты налога №238 от 29.02.20116 налоговый орган  уведомил налогоплательщика об имеющейся излишней уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 487 212руб. 49коп.

Заявлением о возврате от 23.08.2018 ООО "Доброфлот" обратилось в Межрайонную ИФНС России №10 по Приморскому краю о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2015 год в размере 487 212руб. 49коп. 

По результатам рассмотрения заявления общества инспекцией принято решение от 18.09.2018 №12-15/24101 об отказе в осуществлении возврата налога  по основаниям пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ при оплате налога 11.08.2015. 

Не согласившись с принятым решением и отказом налогового органа о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, ООО "Доброфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, доводы заявления и отзыва, представленные в дело доказательства,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент оплаты платежа, подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым (отчетным)  периодам.

Нормой пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №  173-О указал, что, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 №12882/08  и от 13.04.2010 №17372/09указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом деле суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10, что согласно ст. 78 НК РФ срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога по п. 7 ст. 78 НК РФ исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, является момент представления именно первичной (а не уточненной) налоговой декларации  или момент уплаты налога.

Рассматривая дело, суд установил, что в данном случае излишняя уплата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, образовалась ввиду ошибочного зачисления ее в бюджет налогоплательщиком, то есть в результате самостоятельных и не связанных с начислением налога  действий заявителя.

Согласно анализа представленных налоговым органом платежного поручения и лицевого счета  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по соответствующему КБК зачисления платежа, ООО «Добровфлот» произведен платеж по налогу на прибыль в федеральный бюджет п/п  №384 от 11.08.2015 в сумме 487 212руб. 49коп. 

 В то же время у ООО «Доброфлот» обязанность по уплате каких-либо платежей по налогу на прибыль,  зачисляемому в федеральный бюджет, в 2015 году не возникала ни в  части оплаты авансовых платежей по итогам определения налоговых обязательств поквартально за 3,6,9 мес. 2015 по результатам отчетных периодов, ни по итогам определения налоговых обязательств по результатам завершения налогового периода 12 месяцев 2015года.

Из представленных в дело налоговых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль за 2015 следует:

-по представленной 21.07.2015 декларации за отчетный период  3 мес. 2015 результатом деятельности налогоплательщика является убыток в 45 088 145руб., налог (авансовый платеж) за 3 мес. 2015 не исчислен, к уплате по итогам отчетного периода 3 мес. 2015 значится 0руб.; 

-по представленной 20.07.2015 декларации за отчетный период  6 мес. 2015 результатом деятельности налогоплательщика является убыток в 45 088 145руб., налог (авансовый платеж) за 6 мес. 2015 не исчислен, к уплате по итогам отчетного периода 6 мес. 2015 значится 0руб.;

-по представленной 22.10.2015 декларации за отчетный период  9 мес. 2015 результатом деятельности налогоплательщика является убыток в 38 016 716руб., налог (авансовый платеж) за 9 мес. 2015 не исчислен, к уплате по итогам отчетного периода 9 мес. 2015 значится 0руб.;

-по представленной 15.03.2015 декларации за налоговый период  12 мес. 2015 результатом деятельности налогоплательщика является убыток в 44 624 926руб., налог за 12 мес. 2015 не исчислен, к уплате по итогам налогового периода 12 мес. 2015 значится 0руб.

Таким образом, по итогам всех отчетных (квартальных) и налогового периодов 2015 года деятельность организации была стабильно убыточной, суммы налога к уплате не определены ни по одному отчетному периоду, ни по итогам налогового периода за год, при этом налогоплательщик прозводит оплату 487 212руб. 49коп. п/п №11.08.2015.

До произведения указанного платежа в бюджет по налогу на прибыль у налогоплательщика начислений не числится, недоимка отсутствует, указанная сумма отражена в лицевом счет как излишне уплаченная как на момент  оплаты  и далее по настоящее время.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание  при оценке срока давности обращения налогоплательщика с заявлением о возврате в пределах трех лет от момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога  как в административном, так и в судебном порядке на необходимость  установления  и оценки причин, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой отчетности, в данном случае суд установил, что сумма излишней уплаты произведена налогоплательщиком исключительно как ошибочно уплаченная (внесенная в бюджет)  сумма без наличия к этому каких-либо оснований, поскольку обязательств по оплате авансовых платежей по налогу на прибыль ни по итогам отчетных периодов 3,6,9 мес. 2015, ни по итогам налогового периода 12 мес. 2015года у налогоплательщика не возникло.

Факт оплаты указанной суммы без увязки с начислениями налога на прибыль (в том числе и авансовых платежей по каким-либо отчетным периодам) и совершение его в качестве произвольного (ошибочного) при отсутствии к оплате налога  каких-либо оснований в этой или иной сумме подтвержден и самим заявителем в пояснениях от 15.01.2019.

С учетом изложенного, суд полагает  применимым в данном случае определение даты начала исчисления трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате суммы  излишне уплаченного налога на прибыль с даты уплаты спорного платежа, то есть с 11.08.2015, соответственно,  трехлетний срок обращения с заявлением как в административном так и в судебном порядке  истек 13.08.2018 (учитывая выходные дни 11 и 12 августа 2018).

Суд обращает внимание заявителя, что в  рассматриваемой в настоящем деле ситуации не подлежит применению правовой подход, приведенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, согласно которому в силу положений п. 4 ст. 289 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Приведенный правовой подход в данном случае использован быть не может, учитывая обстоятельства совершения спорного платежа и характер формирования излишней уплаты,  принимая во внимание и то, что  у налогоплательщика за весь 2015 год не возникло обязательства по уплате ни авансовых платежей, ни налога по итогам года, в связи с чем налогоплательщик не мог исходить из оценки произведенного платежа как авансового, который возможно мог быть скорректирован в меньшую сторону и образовать переплату, поскольку начислений налога не было вовсе.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган уклонился от исполнения своей обязанности по своевременному предоставлению информации об имеющейся излишней уплате налога на прибыль, что явилось основанием обращения с заявлением о возврате только 23.08.2018 суд состоятельным не признает.   

Приведенный довод заявителя отклонен судом, поскольку  несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога до 29.02.16 согласно ст. 78 НК РФ не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, а равно не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, сообщение об излишней уплате налога на прибыль в федеральный бюджет оформлено инспекцией 29.02.2016, то есть задолго до истечения трехлетнего срока обращения за возвратом налога заявителем, что заявитель мог реализовать в пределах трехлетнего срока от даты уплаты налога.

Утверждение заявителя о том, что налоговый орган в требованиях не отражал информацию об имеющей место излишней уплате налога на прибыль суд также отклоняет как не соответствующее нормам налогового законодательства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, ни само основание направления требования, ни его содержание  не предусматривают отражение сведений о состоянии расчетов с бюджетом ( помимо указания недоимки и имеющей место задолженности в целом справочно) , в том числе и в части наличия или отсутствия  излишней уплаты обязательных платежей.

Доводы заявителя о том, что излишняя уплата налога не была своевременно выявлена налогоплательщиков ввиду незначительности суммы платежа, в связи с чем налогоплательщик не обратил на него внимание, также отклонен судом, поскольку в силу требований законодательства о налоговом учета и ведении бухгалтерского учета каждая организация  обязана определять и контролировать налоговые обязательства и обязана перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проводить сверку обязательств, включая обязательства перед бюджетом. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. В нарушение указанного, заявитель сверку обязательств, включая обязательства перед бюджетом, не проводил, в то время как уплата налога при отсутствии начислений определяет очевидность установления характера платежа как излишне уплаченного в момент его совершения.

При оценке приведенного заявителем довода суд также исходил из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10 по делу № А19-7006/9-18-32, которым  указано, что недостаточная компетенция персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае исчисляется с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен знать о факте переплаты.

На основании вышеизложенного, требования общества об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 487 212руб. 49коп. не подлежит удовлетворению судом как необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом отказа в удовлетворении требований уплаченная при обращении в суд госпошлина относится на заявителя.

          Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот" от требований об обязании Межрайонную ИФНС России №10 по Приморскому краю  возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в России, в сумме 2083561 рубль.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требований ООО "Доброфлот" об обязании Межрайонную ИФНС России №10 по Приморскому краю  возвратить из бюджета 487212рублей 49 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29059 (двадцать девять тысяч пятьдесят девять) рублей, уплаченную п/п №1085 от 05.09.2018 через ПАО «Сбербанк России» Приморское ОСБ 8635/031 в сумме 35854рубля.

Справку на возврат госпошлины выдать после истечения срока на обжалование решения суда.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.