﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Буровой А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» на решение от 14.12.2020   Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)                             и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-16439/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН 1145476091397, ИНН 5407498580) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска-Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 11.01.2021 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее - Общество, заявитель, ООО «Инотэк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2019 №16-11/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 17.12.2019 №16-11/4, оспариваемое решение). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – третье лицо). 

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь              на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по переупаковке химического сырья, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.                         ООО «Инотэк» указывает, что судами не приняты во внимание представленные им доказательства различия упаковки химического сырья производителя и упаковки, в которой товар поставлялся Обществом (ответы покупателя и поставщика, фотографии), переупаковка сырья была необходима  в целях сохранения коммерческой информации Общества, в том числе сведений об иностранном партнере, судами дана неверная оценка доказательствам и сделаны ошибочные выводы о том, что в адрес ООО «Обхим» товар поступал в экспортной упаковке, а также о несоответствиях сведений в представленных Обществом документах; суды необоснованно отклонили представленные Обществом доказательства совершения хозяйственных операций (переупаковки), приняли неподтвержденный расчет минимального времени на переупаковку товара, представленный Инспекцией; неверно оценили свидетельские показания лиц, оказывавших услуги перевозки; не приняли во внимание право Общества как грузополучателя на вскрытие пломбы и ее установку после переупаковки; выводы судов о недобросовестности  спорных контрагентов, транзитном характере операций и обналичивании денежных средств, по мнению заявителя, носят предположительный характер

Общество также указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие его представителей, при наличии оснований для отложения судебного заседания (невозможность подключения представителей Общества к веб-конференции в режиме онлайн-заседания по техническим причинам).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 23.07.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт                           от 07.09.2018 № 16-11/4 и принято решение от 17.12.2019 №16-11/4,                        в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 474 007 руб. (штраф снижен в 8 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств); налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 7 924 678 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - в общей сумме 7 132 210 руб., начислены соответствующие налогам суммы пени.

Решением 09.04.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 32 решение Инспекции от 17.12.2019 № 16-11/4 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его                     в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа                 о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентамиООО «Трейдторг», ООО «СК Вектор», ООО «Лайнер», ООО «Рубин», ООО «Селект», ООО «ПрофСтройЛенд», ООО «Алтайстройснаб», ООО «Текси», ООО «Доставка», ООО «Профстандарт», ООО «Орион», ООО «Мегаполис», ООО «ГарантАгро», ООО «Интерлайн», ООО «Тиун», ООО «Лотос», ООО «Мегаторг», ООО «Аура», ООО «Восход», ООО Торговая Компания «Вертикаль», ООО «Сибкорсстрой», ООО «СофЛекс», ООО «Торговый Дом «Спектр», ООО Торговая Компания «Гарант» (далее – контрагенты) без подтверждения реальности хозяйственных операций по переупаковке товара, поставленного                              от иностранных продавцов в адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона                          от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон                               о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных                  в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                    и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов                           (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты                           (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде заключало контракты на приобретение товара (химическое сырье) с иностранными поставщиками из Китая, Южной Кореи (SHANDONG RUIFENG CHEMICAL CO. LTD, SHANGDONG RIKE CHEMICAL CO., LTD).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщики передают, а Общество принимает и оплачивает товары согласно спецификациям. Цена на товары включает экспортную упаковку, которая соответствует характеру поставляемого товара и обеспечивает сохранность товара во время транспортировки (пункты 2.3, 6 контрактов).

Общество (далее - поставщик) реализовывало товар (химическое сырье) на внутреннем рынке, одним из покупателей товара являлось ООО «Обхим» (далее - покупатель), с которым заключен договор поставки от 27.01.2015 № ИОБ/01-15 (далее - договор поставки). 

Из пункта 2.3 договора поставки следует, что товары упакованы в экспортную упаковку, включенную в цену товара, соответствующую характеру поставляемого товара и обеспечивающую, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность товара во время транспортировки. Любая специальная упаковка, требуемая покупателем, оплачивается им дополнительно. Из пункта 3.4 договора поставки следует, что продукция доставляется на склад покупателя, адрес склада указывается покупателем, стоимость доставки до склада покупателя включена в цену товара. 

Для исполнения вышеуказанного договора поставки Обществом с указанными выше контрагентами заключено 25 договоров возмездного оказания услуг на переупаковку товара (химического сырья). 

В подтверждение оказания спорных услуг налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к договорам, заявки, акты, счета-фактуры.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, заявки,  акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оценив их с учетом показаний руководителя Общества Федоткина И.Л. (относительно момента и места переупаковки, а также времени, необходимого на переупаковку с учетом объема перевозимого груза), показаний логиста Общества Евстропова В.С. (непосредственно участвовавшего в приемке контейнеров на складе грузополучателя ООО «Обхим»), показаний 24 водителей, а  также информации, представленной перевозчиками товара (ПАО «Трансконтейнер», ООО «ФИТ» и ЗАО «Евросиб СПб-ТС»), информации, полученной                         от покупателя (ООО «Обхим»), суды поддержали вывод налогового органа            о создании Обществом формального документооборота с заявленными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

-условия договоров, заявок не позволяют установить наименование товара, подлежащего переупаковке, дату и место переупаковки (адрес, контейнер), требования к материалу упаковки и маркировке;

-из актов оказанных услуг и счетов-фактур невозможно достоверно установить, какие именно хозяйственные операции в них включены, какой объем упаковочного материала и каким объемом фасовки израсходован, в какой день, сколько затрачено времени;

-установлены несоответствия товара в количестве (весе) переупакованного товара, указанного в актах выполненных работ по переупаковке, с количеством (весом), указанным в ГТД, товарных накладных на реализацию товара (химического сырья) в адрес ООО «Обхим» с учетом каждой партии товаров;

-директор Общества пояснял, что переупаковка товара осуществлялась при получении товара и до реализации его конечному покупателю, тогда как в отдельных случаях из представленных документов следует, что оказание услуг по переупаковке товара происходило уже после его передачи конечному покупателю - ООО «Обхим» либо до выезда контейнера                            из грузового терминала;

-исходя из показаний руководителя Общества установлена невозможность осуществления переупаковки химического сырья с учетом времени нахождения контейнеровоза в пути;

-грузополучателем непосредственно от иностранных партнеров являлось Общество, именно оно имело право вскрыть контейнер, однако, материалами дела подтверждено (в том числе свидетельскими показаниями водителей), что контейнеры напрямую со станции отправлялись конечному грузополучателю - ООО «Обхим»;

-в представленных транспортных накладных на доставку химического сырья в адрес покупателя - ООО «Обхим» записи о нарушении или отсутствии пломбы отсутствуют, что свидетельствует о том,                                    что представители Общества принимали контейнеры с целостной                             и исправной пломбой у конечного покупателя, контейнеры в процессе доставки от грузовой станции до склада не вскрывались;

-из информации, полученной от покупателя товара - ООО «Обхим», следует, что упаковка поставляемого Обществом товара была экспортной,                  на мешках указывалось наименование товара (номенклатура сырья), вес                   и страна происхождения; 

-логист Общества Евстропов B.C., непосредственно участвовавший                   в приемке контейнеров на складе грузополучателя -ООО «Обхим», указал                 на то, что о переупаковке поставляемого товара ему ничего неизвестно,                  он сверял пломбу с номером в транспортной накладной, контейнеры были опломбированы иностранными металлическими, пластмассовыми или металлическими в пластмассовой оболочке пломбами.

Судами также учтено, что в ходе проверки установлен поставщик аналогичного химического сырья для ООО «Обхим» (АО «ВЭД Агент»), который предоставил информацию с приложением фотографии упаковки товара (химического сырья), приобретенного у иностранных поставщиков SHANDONG RUIFENG CHEMICAL CO. LTD, SHANGDONG RIKE CHEMICAL CO., LTD. На упаковке товара (мешках) трафаретом нанесено наименование товара на английском языке, вес товара, страна производителя CHINA, что соответствует оформлению упаковки спорного товара и также подтверждает то, что товар доставлялся в экспортной упаковке.

Учитывая, что Обществом не представлена оригинальная экспортная упаковка, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что экспортная упаковка АО «ВЭД Агент» могла отличаться от экспортной упаковки Общества.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, а также  противоречивые показания руководителя Общества относительно фактического и предусмотренного договорами порядка оплаты за оказанные услуги, о согласовании условий договоров, о внешнем виде мешков иностранных производителей, о цели переупаковки, суды признали доказанным факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и заявленными контрагентами.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды также исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые                     в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам (отсутствие работников, которые могли бы оказать услуги по переупаковке товара;                     не установлено списание денежных средств с расчетных счетов в оплату услуг по найму персонала, услуг по переупаковке, в оплату тары, упаковки, мешков и т.д.; отсутствие платежей за аренду офиса, услуг связи; отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ); денежные средства, перечисленные на расчетные счета данных организаций, в конечном счете перечислены на карточные счета физических лиц                         под видом выдачи под отчет либо возврата займа).

Все доводы Общества, приводимые им в обоснование своей позиции                 о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку (в том числе с учетом показаний допрошенных руководителей спорных контрагентов), отраженную в судебных актах.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств                          не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора                                      не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводу заявителя, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Основания и порядок отложения судебного разбирательства предусмотрены в статье 158 АПК РФ. В соответствии с частью 4 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также                                     при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления                                         ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 АПК РФ явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права                            в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Правовая позиция заявителя изложена                              в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель                   не ссылался. 

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (в том числе ввиду технических неполадок при подключении к онлайн-конференции) сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.                                        В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя Общества.

При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности судебного процесса подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2020   Арбитражного суда Новосибирской области                           и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева