АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-489/2024

Дело № А06-4418/2023

г. Казань

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Астрахань

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А06-4418/2023

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 240 руб. в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее – ООО «Южный регион», ответчик) о взыскании 45 240 руб. в порядке регресса.

Исковые требования заявлены страховщиком в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О и мотивированы тем, что истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение ущерба, возникшего в результате причинения повреждений транспортному средству Skoda Octavia в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 12.04.2022, оформленного без участия сотрудников полиции, виновником которого является водитель транспортного средства Renault Logan, принадлежащего ответчику, приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику, поскольку последний не представил истцу как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, по требованию истца транспортное средство, при использовании которого причинен вред, для проведения осмотра.

Решением от 23.08.2023 Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил.

Постановлением от 01.11.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске – отказал.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сам по себе факт выплаты страхового возмещения потерпевшему не свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства виновного в ДТП лица не является обязательным, поскольку страховщику необходимо проверить достоверность сведений о ДТП и повреждениях транспортного средства; законом предусмотрено представление транспортного средства виновным в ДТП лицом в течении 5-ти дней с момента получения требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Южный регион» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 965, пунктом 4 статьи 931, статьей 1064 ГК РФ, пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, установив факт непредставления ответчиком транспортного средства по требованию истца в установленный им пятидневный срок, признал право истца на регрессное требование к ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что истец является страховщиком риска гражданской ответственности как потерпевшего, так и причинителя вреда, осуществление им осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего 20.04.2022 и определение стоимости восстановительного ремонта, подписание им и потерпевшим соглашения от 27.04.2022 о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО и ее уплату потерпевшему платежным поручением от 28.04.2022 № 485248, признал, что неисполнение требования страховщика от 21.04.2022 ответчиком, не полученное последним согласно сведениям с сайта Почты России, о представлении его транспортного средства для осмотра, не привело к возникновению у страховщика неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, нарушению баланса интересов страховщика и страхователя (потерпевшего).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика, в том числе, предусмотренное подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обеспечивает баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и акты их толкования требование страховщика о представлении лицом, причинившим вред, транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, риск гражданской ответственности как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахован истцом.

Повреждение транспортного средства потерпевшего в результате произошедшего 12.04.2022 ДТП признано истцом страховым случаем.

В результате осмотра транспортного средства потерпевшего определен размер страхового возмещения, заключено соглашение с потерпевшим о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 27.04.2022, потерпевшему выплачено страховое возмещение в согласованном размере.

При этом истцом не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП в связи с неисполнением последним его требования о представлении транспортного средства в течении 5-ти дней с момента получения такого требования, поскольку имеющиеся у него документы признаны им достаточными для принятия решения о возмещении ущерба потерпевшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не направлены на защиту своего законного интереса, являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и не способствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А06-4418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              Р.В. Ананьев