Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132091/2018

29 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188679 ОБЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ Р-Н ФИО2 ИМЕНИ МОРОЗОВА УЛ ЛАДОЖСКАЯ д. 44 кв. 105, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: ТСЖ "ОБУХОВЕЦ" (адрес: 192174 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ДОМ 197 ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 204 000 руб. материального ущерба, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Обуховец» о взыскании 204 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком, согласно заключению специалиста № 59-СТ/2018 от 24.09.2018, выданному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», а также 12 000 руб. расходов, оплаченных истцом за проведение экспертизы.

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2019 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, лит. А, пом. 2Н.

Покупка данного нежилого помещения была обусловлена исключительно целью получения дохода от аренды нежилого помещения, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на УСН с основным видом деятельности по коду ОКВЭД: 68.20 (аренда и управление собственным недвижимым имуществом).

С июня 2018г. по сентябрь 2018г. по вине ответчика происходили неоднократные заливы водой помещения истца с технического этажа, расположенного выше. 

По данным фактам составлены акты обследования от 27.06.2018, от 12.09.2018, от 18.09.2018.

В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, ТСЖ «Обуховец» не выполняет или выполняет не в должном объеме свои обязанности по техническому содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций дома 197 по пр. Обуховской Обороны.

Поскольку заливы водой в нежилое помещение причинили вред имуществу истца, ИП ФИО1 заказана и оплачена экспертиза причиненного ущерба, расходы на восстановительный ремонт составляют 204 000 руб. согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 59-СТ/2018 от 24.09.2018.

Истец является членом ТСЖ «Обуховец»; претензионные требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены.

В отзыве ответчик указал, что иск подан с нарушением правил подведомственности; у истца имеются возражения по праву и размеру заявленных требований; иск не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статуса участников спора, предмета и оснований заявленных требований суд не признал обоснованными возражения ответчика об отнесении настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции, рассмотрел исковые требования по существу.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что послужило причиной протечек: физический износ или ненадлежащее содержание и обслуживание инженерных сетей и оборудования, иные причины; также не обосновано, в результате каких противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный вред, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее.

Согласно плану вторичного объекта недвижимости помещения 2-Н кадастровый номер 78:7149Б:0:1:4 (помещения 11/12) площадь помещения составляет 11,3+15,9, общая площадь 27,2 кв. м (помещение 5), площадь составляет 12,7 кв. м.

В акте от 27.06.2018 зафиксировано, что имеются следы протечки в помещение 2-Н (в помещении 11/12) на подвесном потолке типа Армстронг размером 10x10см, всего повреждены 2 плитки. Общая площадь поврежденного подвесного потолка составила 0,02 кв. м. При обследовании технического этажа, расположенного над нежилым помещением 2-Н, протечки не обнаружено, что также зафиксировано в акте, подписанном истцом без замечаний. 

В акте 18.09.2018 зафиксировано, что имеются следы протечки в помещение 2-Н (в помещении 11/12) на подвесном потолке типа Армстронг размером 1 плитка 60x20см, 2 плитки размером 30x30см, 2 плитки размером 10x20см. Всего повреждено 5 плиток. Общая площадь поврежденного подвесного потолка составила 0,32 кв. м. При обследовании технического этажа, расположенного над нежилым помещением 2-Н, протечки не обнаружено, что также зафиксировано в акте.

В акте от 12.09.2018 зафиксировано, что имеются следы протечки в помещение 2-Н (в помещении кухни помещение 5) на подвесном потолке типа Армстронг размером 2 5x15см. Повреждена 1 плитка. Протечка на стене вдоль трубы отопления размером 0,2x1,0 метр. Акт подписан истцом без замечаний.

08.10.2018 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проводилась выездная внеплановая проверка. Инспектором проводилась проверка помещения 2-Н, на предмет залива, а также технического этажа многоквартирного дома, в том числе инженерных ливневых коммуникаций, расположенных на техническом этаже. По результатам проверки составлен акт проверки. 

В ходе проверки установлено: в помещении 2-Н в помещении  11/12 на потолке потолочных плитках имеются сухие следы протечек; в помещении 2-Н в помещении 005 на потолке потолочных плитках имеются сухие следы протечек; также установлено, что помещение технического этажа находящееся над помещением 2-Н в сухом состоянии; при проведении проверки обследования технического этажа увлажнений не выявлено, труба канализации ливневой в помещении технического этажа дефектов не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования к ответчику обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                        Раннева Ю.А.