СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3938/2024-ГК

г. Пермь

21 июня 2024 года

Дело № А60-59454/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ООО "ПВ-Средний Урал": ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Средний Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года

по делу № А60-59454/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Средний Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Средний Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании договора субаренды расторгнутым, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Средний Урал" (далее – ответчик, общество, ООО "ПВ-Средний Урал") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 19.10.2021 № 86 за период с 01.12.2022 по 30.10.2023 в сумме 1 600 000 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 26.12.2022 по 30.10.2023 в сумме 208 656 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о признании договора аренды недвижимого имущества от 19.10.2021 № 86 расторгнутым с 23.08.2022. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор субаренды от 19.10.2021 № 86, взыскать с общества задолженность по договору в размере 1 920 000 руб. за период с 01.12.2022 по 30.11.2023, неустойку в сумме 243 840 руб., начисленную за период с 26.12.2022 по 25.12.2023. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление предпринимателя об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения требований в части увеличения размера основного долга по договору и неустойки, в принятии уточненных требований в остальной части отказал, поскольку такие требования ранее не заявлялись и являются новыми. 

В дальнейшем предприниматель вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с общества "ПВ-Средний Урал" задолженность в размере 2 400 000 руб. за период с 01.12.2022 по 29.02.2024, неустойку в сумме 296 016 руб. за период с 26.12.2022 по 15.03.2024. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора субаренды, предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в принятии к рассмотрению дополнительного требования о расторжении договора, удовлетворить данное требование. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, арендная плата не вносится, коммерческая деятельность в помещении не ведется; меры, направленные на прекращение договорных отношений, ответчик не предпринимает, помещение до сих пор не возвращено истцу по акту возврата; объект аренды обременен правами арендатора. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Отмечает, что при предъявлении требования о расторжении договора истцом соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дополнительно уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера. На основании изложенного заявитель считает, что судом необоснованно отказано в принятии дополнительного искового требования.

С вынесенным решением также не согласилось ООО "ПВ-Средний Урал" и обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана с общества сумма задолженности по арендной плате. Указывает, что 21.06.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи помещения; согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России (РПО 62010869031831), письмо прибыло в место вручения 22.06.2022, однако не было получено истцом по неизвестным причинам, и 23.07.2022 было возвращено за истечением срока хранения; неполучение истцом корреспонденции не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества. Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что предприниматель уведомлен надлежащим образом о досрочном расторжении договора аренды, договор расторгнут в одностороннем порядке 23.08.2022 (23.07.2022 – дата возвращения документов о расторжении за истечением срока хранения + 30 календарных дней). Также заявитель указывает, что фактически помещение не было в аренде ответчика, из владения истца не выбывало, последний сдавал помещение в аренду иным лицам. При таких обстоятельствах заявитель считает, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют. Помимо изложенного заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, а также в привлечении собственника помещения – ООО "СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отмечает, что ООО "СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ" является собственником помещения по адресу: Свердловская область, Серовский район, раб. 

<

...>, которое было передано истцом ответчику по договору субаренды; по мнению заявителя, принятым по настоящему делу решением затрагиваются права и интересы собственника, правоотношения по аренде между собственником и истцом зависят от субаренды между истцом и ответчиком.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом "ПВ-Средний Урал" (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.10.2021 № 86 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022 № 1) в отношении имущества – нежилого помещения общей площадью 867 кв.м в здании с кадастровым номером 66:23:2001004:1697, расположенном по адресу: Свердловская область, Сосьвинский городской округ, 

<

...>.

Обозначенное помещение передано субарендатору по акту 01.03.2022 в состоянии, полностью соответствующем условиям договора, что подтверждается актом готовности объекта, составленном 15.02.2022 с участием собственника помещения – общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ", арендатора – предпринимателя ФИО1, субарендатора – общества "ПВ Средний Урал".

Размер арендной платы установлен пункте 3.1 договора и составляет 2% от выручки субарендатора, полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендуемых площадей, но не менее 160 000 руб. в месяц.

Срок оплаты – 10 число месяца следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 3.3 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы).

В пункте 4.1 договора указано, что в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора пеню в размере 0,03% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании договора расторгнутым с 23.08.2022, ссылаясь на то, что магазин не был открыт, в арендуемом помещении коммерческая деятельность не велась, ответчиком 21.06.2022 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи помещения, направленные истцу документы последним не были получены, возвращены 23.07.2022 за истечением срока хранения. Со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что неполучение истцом корреспонденции не свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по уведомлению о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества. Указывает, что согласно пункту 5.3 договора субарендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней. Таким образом, по мнению ответчика, договор расторгнут в одностороннем порядке 23.08.2022 (23.07.2022: возвращение документов о расторжении за истечением срока хранения + 30 календарных дней). 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая заявленные ответчиком требования и признавая их неподлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о расторжении договора субаренды, а также доказательств возврата истцу спорного помещения из аренды в порядке, установленном договором и законом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора субаренды от 19.10.2021 № 86 и дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022 к нему, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2022, акт готовности объекта от 15.02.2022, установив ненадлежащее исполнение субарендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, принимая во внимание подтверждение материалами дела размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором субаренды (п. 5.3 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора субаренды, регламентирующие ответственность субарендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 296 016 руб., начисленной за период с 26.12.2022 по 15.03.2024.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования предпринимателя.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статье 620 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Факты заключения договора субаренды и передачи ответчику в аренду имущества подтверждены материалами настоящего дела, а также установлены судами в ходе рассмотрения дела № А60-1751/2023.

В рамках данного дела судами установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 3.3 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). 

В силу положений пункта 3.3 договора до даты начала коммерческой деятельности освобожден от уплаты арендной платы.

Арендные каникулы предоставлены истцом ответчику с целью подготовки нежилого помещения к коммерческой эксплуатации. Согласно акту готовности объекта, составленному 15.02.2022 с участием собственника помещения – ООО "Стройинвестгарант", арендатора - ИП ФИО1, арендатора – ООО "ПВ Средний Урал" нежилое помещения к коммерческой эксплуатации готово.

Кроме того, помещение передано по акту 01.03.2022 в состоянии полностью соответствующем условиям договора.

Таким образом, ответчик, начиная с 01.03.2022, имел возможность приступить к коммерческой эксплуатации нежилого помещения, а соответственно начать исполнять свои обязанности по договору.

Несмотря на то, что акт начала коммерческой деятельности не составлялся, фактическое пользование объектом ответчиком осуществлялось, нежилое помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды субарендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Между тем, ответчик в материалы дела не предоставил надлежащего извещения истца о расторжении договора аренды или акта о возврате имущества.

По условиям пункта 5.5 договора, при расторжении договора субарендатор обязан возвратить нежилое помещение здание по акту приема-передачи не позднее тридцати календарных дней с момента расторжения договора.

Передача имущества или попытка передачи (возврата) имуществ из аренды заключается в предъявлении объекта аренды в натуре, демонстрации его состояния и оформление по результатам такой процедуры актов приема- передачи имущества.

Подписание акта в одностороннем порядке без попыток передать (возвратить) имущество не может являться доказательством передачи (возврата) имущества. 

Доказательств уклонения истца от подписания акта возврата помещения не представлено.

Как следует из материалов дела и указано судами при рассмотрении дела № А60-1751/2023, представленное ответчиком уведомление от 17.06.2022 № 1/1 содержит в себе предложение рассмотреть вопрос о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика относительно соблюдения порядка расторжения договора направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-1751/2023, что в силу статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

При таких условиях, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу № А60-1751/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта расторжения договора аренды и возврата имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии к рассмотрению дополнительного требования о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление Пленума № 46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленное истцом уточнение иска фактически влечет принятие к рассмотрению нового искового требования о расторжении договора, которое при первоначальной подаче иска не заявлялось, пришел к верному выводу о том, что предъявление такого требования не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в принятии к рассмотрению дополнительного требования.

Ссылки истца на разъяснения пунктов 27, 28 Постановления Пленума апелляционным судом отклоняются, поскольку в данных разъяснениях указывается на право суда принять к рассмотрению дополнительные требования, а не о его обязанности.

Следует также указать, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-17560/2024 по иску истца к ответчику о расторжении договора субаренды от 19.10.2021 № 86.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ" в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, из существа исковых требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку ответчик с одной стороны отрицает принятие помещений в надлежащем состоянии в аренду, а с другой стороны утверждает, что совершил действия по его возврату. Такое поведение ответчика не соответствует принципу запрета противоречивого поведения.

О фальсификации доказательств ответчик не заявил, хотя судом дважды указывалось на такую возможность в определениях о назначении дела к судебному разбирательству от 03.01.2024, об отложении от 21.02.2024.

Перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда достаточным основанием для назначения экспертизы не является.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из налоговых органов судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку выводы суда основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств. Суд установил отсутствие оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для истребования доказательств.

Отсутствия ведения деятельности в арендованных помещениях не влечет освобождение ответчика от обязанности вносить арендную плату.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя ФИО1 и общества "ПВ Средний Урал" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-59454/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

М.А. Полякова