﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8482/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А47-13837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» муниципального образования Оренбургский район (ИНН: 5638060641, ОГРН: 1125658014745; далее – предприятие «Энерго-Сервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу № А47-13837/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Энерго-Сервис» – Исаева Е.О. (доверенность от 09.01.2019).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ИНН: 5638007790, ОГРН: 1025602731065; далее – учреждение «ООКПБ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предприятию «Энерго-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 358 594 руб. 99 коп., составляющего фактическое потребление электрической энергии ввиду неправильного определения объема потребленной электроэнергии, без учета коэффициента трансформации.

Решением суда от 05.06.2019 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Энерго-Сервис» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), условия пунктов 3.3 заключенных между сторонами договора возмещения расходов на обеспечение электрической энергией, холодным водоснабжением и водоотведением от 25.03.2016 № 25/03  (далее – договор от 25.03.2016 № 25/03) и договора возмещения расходов на обеспечение электроэнергией, холодным водоснабжением от 09.01.2017 № 09/02 (далее – договор от 09.01.2017 № 09/02), полагает, что, поскольку никаких документов, на основании которых произошли изменения стоимости услуг, а также актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных документов в адрес ответчика направлено не было, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, ответчик также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принят во внимание тот факт, что учреждением «ООКПБ № 2» не были представлены паспорта на старые и новые счетчики электрической энергии и трансформаторы тока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия «Энерго-Сервис» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учреждение «ООКПБ № 2» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно пунктам 2.1 заключенных между учреждением «ООКПБ № 2» и предприятием «Энерго-Сервис» договоров от 25.03.2016 № 25/03, от 09.01.2017 № 09/02 исполнитель (истец) обязуется предоставить потребителю (ответчику) услуги, а потребитель обязуется оплатить предоставленные услуги. Цель договора от 25.03.2016 № 25/03 - возмещение исполнителю расходов, связанных с обеспечением потребителя электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением (пункт 2.2 договора). Приложением № 1 к договору от 25.03.2016 № 25/03 сторонами согласован расчет стоимости затрат на потребление электрической энергии предприятием «Энерго-Сервис» по газовой котельной с 01.01.2016 по 31.12.2016. Приложением № 2 сторонами согласован расчет стоимости затрат на потребление электрической энергии, предоставляемые предприятию «Энерго-Сервис» по КНС за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Цель договора от 09.01.2017 № 09/02 возмещение исполнителю расходов, связанных с обеспечением потребителя электроэнергией, холодным водоснабжением (пункт 2.2 договора). Приложением № 1 к договору от 09.01.2017 № 09/02 согласован расчет стоимости затрат на потребление электрической энергии, предоставляемые предприятию «Энерго-Сервис» по газовой котельной с 01.01.2017 по 31.12.2017. Приложением № 2 к договору от 09.01.2017 № 09/02 согласован расчет стоимости затрат на потребление электрической энергии, предоставляемые предприятию «Энерго-Сервис» по КНС с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Во исполнение условий договоров истец выставлял счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, а ответчик указанные счета оплачивал.

Между тем, как указал истец в обоснование исковых требований, в июле 2017 года учреждением «ООКПБ № 2» выявлена техническая ошибка при расчете объемов потребления электрической энергии за период с 01.10.2015 по 30.06.2017. Ввиду выявленной технической ошибки при расчете объемов потребления электроэнергии потребителем, а именно ввиду неприменения ранее при расчетах коэффициента трансформации, поскольку объем потребленной потребителем электроэнергии определялся по прибору измерения объемов электроэнергии не прямого включения, а с коэффициентом трансформации 150/5, то есть – 30, стороны договорились изменить Приложение № 1 к договору № 09/02 возмещения расходов на обеспечение электроэнергией, холодным водоснабжением от 09.01.2017 путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2017. После заключения дополнительного соглашения от 09.01.2017 потребитель оплачивал электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета с умножением на коэффициент 30. Однако при расчете объема потребленной электроэнергии в период с октября 2015 года по июнь 2017 года коэффициент трансформации, равный 30, не учитывался.

В связи с выявленным несоответствием учреждение «ООКПБ № 2» произвело перерасчет объема фактически потребленной предприятием «Энерго-Сервис» в период с 01.10.2015 по 30.06.2017 электрической энергии на общую сумму 2 358 594 руб. 99 коп., неисполнение обязательств по оплате которой явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о правомерности произведенного перерасчета объема поставленной ответчику электрической энергии с учетом коэффициента трансформации, равного 30.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт поставки электрической энергии за периоды октябрь–декабрь 2015 года, 2016 год, январь–июнь 2017 года подтвержден материалами дела, доказательств  о неправомерном применении истцом расчетного коэффициента трансформации равного 30 в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 358 594 руб. 99 коп., составляющего фактическое потребление электрической энергии в спорный период ввиду неправильного определения объема потребленной электроэнергии, без учета коэффициента трансформации, также признал подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности, коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Таким образом, отсутствие в договорах от 25.03.2016 № 25/03, от 09.01.2017 № 09/02 указания коэффициента трансформации вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактического объема потребленной электроэнергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Энерго-Сервис» об отсутствии оснований изменения стоимости полученных услуг, о непредставлении истцом соответствующих паспортов на трансформаторы тока, о неправомерности взыскания суммы в результате перерасчета с учетом коэффициента трансформации за периоды, предшествующие заключению дополнительного соглашения от 01.08.2017, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Энерго-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу № А47-13837/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота