ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11961/2023

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8064/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 по делу № А81-11961/2023 (судья Осипова Ю.Г), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2022 № 8/192 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 87 155,79 руб., неустойки в размере 87 665,92 руб., а также 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 по делу № А81-11961/2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору от 01.11.2022 № 8/192 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 87 155,79 руб., пени в размере 22 067,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что у истца отсутствовало право сдавать в аренду спорное помещение по причине его несоответствия требованиям и нормам пожарной безопасности; в настоящее время Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Новый Уренгой Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу рассматривается административное дело в отношении главного инженера истца ФИО2, однако судом содействие в получении указанных материалов не оказано; с января по февраль 2023 года ответчик фактически не мог пользоваться помещением по причине произошедшего 22.01.2023 пожара в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д 4, корп. 1.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении указанного отзыва к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду нарушения срока представления отзыва, установленного в определении апелляционного суда от 22.08.2024 при принятии апелляционной жалобы к производству. Представление процессуальных документов за день до судебного заседания не обеспечивает своевременное ознакомление с ними как суда, так и процессуального оппонента.

Отзыв истца остается в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (управляющая компания) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 01.11.2022 №8/192, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая компания предоставляет во временное пользование потребителю нежилое помещение общей площадью 40,15 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, левый торец, для использования под мастерскую по ремонту обуви (одежды).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.11.2022 по 30.09.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.3 потребитель обязан своевременно и полностью в соответствии с условиями настоящего договора вносить в управляющую компанию плату по договору. 

Ежемесячная плата возмещения затрат установлена в размере 27 426,87 руб. (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.5. договора плата за возмещение затрат производится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца в размере 100% от ежемесячной суммы по настоящему договору, путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет управляющей компании указанный в настоящем договоре. 

Плата за коммунальные услуги, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 5.6. договора).

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки потребителем платежей по договору, на сумму просрочки подлежит начислению неустойка в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Помещение передано в пользование предпринимателя на основании акта приема-передачи от 01.11.2022 (л.д. 21). В акте указано, что у арендатора претензии к арендодателю в отношении принимаемого в аренду объекта, отсутствуют.

Соглашением от 01.03.2023 договор между сторонами расторгнут (л.д. 26).

Пунктом 3 соглашения о расторжении от 01.03.2023 установлено, что обязательства арендатора в части внесения платежей подлежат исполнению в полном объеме (арендатор осуществляет управляющей компании оплату за услуги, оказанные в период с 01.11.2022 по 28.02.2023 включительно).

Помещение возвращено истцу по акту приема (возврата) от 01.03.2023. В акте указано на отсутствие претензий арендодателю к арендатору в отношении принимаемого объекта (л.д. 27).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств, на стороне предпринимателя образовалась задолженность по договору за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в общей сумме 87 155,79 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре.

Материалами дела подтверждается, что согласно подписанному акту приема-передачи от 01.11.2022, арендатор принял от арендодателя объект аренды. Указано, что претензий у арендатора к арендодателю в отношении принимаемого в аренду объекта не имеется.

Между тем, арендная плата в период действия договора аренды вплоть до его расторжения по соглашению сторон предпринимателем не вносилась. Фактическое пользование помещением, наличие задолженности, равно как и ее размер, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, подписывая соглашение о расторжении договора от 01.03.2023, предприниматель согласился с наличием на его стороне неисполненного обязательства по оплате за услуги, оказанные в пользу ответчика период с 01.11.2022 по 28.02.2023 включительно.

Доводы апеллянта относительно несоответствия переданного помещения требованиям пожарной безопасности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственными за нарушение требований пожарной безопасности среди прочих являются собственники имущества (арендодатели) и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы).

В рассматриваемом случае пунктом 4.2.8 договора на ответчика возложена обязанность по соблюдению на объекте требования санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, содержанию за свой счет пожарной сигнализации, вентиляции, оборудования в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ответчика или занимаемого им объекта.

Принимая в аренду нежилое помещение, арендатор согласился с его надлежащим состоянием на момент принятия, возможностью его использования, указания на недостатки помещения отсутствуют. Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции относительно грубого несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик с момента заключения договора использовал нежилое помещение в предусмотренных договором целях, в том числе получал доход от пользования нежилым помещением, в связи с чем, не вправе ссылаться на препятствия в использовании арендуемого имущества и отсутствие встречного предоставления со стороны истца.

Довод подателя жалобы о невозможности использования помещения в период с 22.01.2023 по февраль 2023 года своего подтверждения в материалах дела не находит, доказательств того, что пожар произошел именно в нежилом помещении, переданномв пользование ответчику предпринимателем не представлено. Само по себе возникновение пожара в МКД безусловно не свидетельствует о невозможности пользования помещением по назначению в спорный период.

Вместе с тем, ответчик настаивает, что указанные обстоятельства могли быть подтверждены материалами административного дела, возбужденного в отношении главного инженера истца, однако суд первой инстанции содействия в получении доказательств не оказал.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к суду первой инстанции с надлежащим образом оформленным ходатайством об истребовании доказательств. Более того, предпринимателем в нарушение статьи 66 АПК РФ не представлено мотивированной позиции относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не представлены документы, подтверждающие невозможность получения доказательств самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого заявленного аргумента в отдельности,  не свидетельствует о том, что такие аргументы не рассматривались  и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в полной объеме.

Самостоятельных возражений относительно определенных судом первой инстанции размера неустойки и судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют положениям статей 329-330, 333 ГК РФ, 101 АПК РФ, приняты с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Возражения в части распределения судебных расходов сторонами не заявлены (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 по делу № А81-11961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая