﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16190/2018(8)-АК

Дело № А50-45475/2017

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  			 Мартемьянова В.И.,  Романова В.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания    Леконцевым Я.Ю., 

при участии представителей:

от  уполномоченного органа: Рунтова Н.В., паспорт, доверенность от 11.11.2019,

 от  Смагина  А.В. : Забалуева  А.В., паспорт, доверенность от 30.07.2019,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича

на определение Арбитражного суд Пермского края 

от 21 октября 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего Гершанок А.А. о привлечении  Семагиа А.В. к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела № А50-45475/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» (ИНН 5921019460, ОГРН 1065921018294),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  ФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – ООО ПКФ «Спецтехника», должник), возбуждено производство по делу  о банкротстве № А50-45475/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 05.03.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 № 40.

Конкурсный управляющий Гершанок Александр Александрович 31.05.2019   обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Семагина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 7 109 979,09 рублей.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, ООО «Торговый дом «Леспром», ООО «СВС-Инвест», ООО «АВАНГАРД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от  21.10.2019    с Семагина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» взысканы убытки в размере 2 772 102 рублей (с  учетом определения суда от 21.10.2019 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь Семагина А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него  в пользу  ООО ПКФ «Спецтехника» 7109979,09 руб.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что  судом не учтены доводы конкурсного управляющего  о наличии оснований для привлечения Семагина А.В. к ответственности на основании  ст. ст. 9, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы суда о наличии у ответчика оснований предполагать возможность восстановления платёжеспособности  должника являются необоснованными и документально не подтверждены. План выхода из кризисного состояния в материалы дела ответчиком не представлен. Указывает, что дата возникновения просроченной после 21.07.2014, более 3-х месяцев задолженности - 22.10.2014. Указывает на наличие на данную дату признаков недостаточности имущества должника. Также судом не учтены и не проанализированы иные кредиторы должника, о наличии задолженности перед которыми было известно ответчику.

В письменном отзыве Семагин А.В.  против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Полагает, что субъективный срок исковой давности  по указанному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности истек 05.05.2019.

Принявший участие в судебном заседании представитель Семагина А.В.  против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2017, ООО ПКФ «Спецтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2006, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю присвоен ОГРН 1065921018294, учредителем общества является Семагин Александр Владимирович, он же с 11.04.2006 и по дату открытия конкурсного производства являлся руководителем должник. Основным видом деятельности предприятия является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Решением единственного учредителя ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» 07.07.2017 принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Семагин Александр Владимирович.

Уполномоченный орган предъявил требование к должнику по обязательным платежам в размере  (с учетом  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 5 464 249,34 рублей, в том числе 4 413 670,05 рублей основной долг, 979 331,41 рублей пени и 71 247,88 рублей штрафы; а также в сумме 268 956,64 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Всего - 5733205,98 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю 20.12.2017 (поступило в суд 22.12.2017) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее по тексту должник, ООО «ПКФ Спецтехника») по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере  5 464 249,34 рублей, в том числе 4 413 670,05 рублей основной долг, 979 331,41 рублей пени и 71 247,88 рублей штрафы; а также в сумме 268 956,64 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Всего - 5733205,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 (резолютивная часть 02.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович, требования уполномоченного органа в сумме 268 956,64 рублей основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере  4 413 670,05 рублей основного долга, 979 331,41 рублей пени и 71 247,88 рублей штрафов.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 5577716,72 руб., ООО «Торговый дом «Леспром» в сумме 1906528,88 руб., ООО «СВС-Инвест» в сумме 115000 руб., ООО «Авангард» в сумме 473107,61 руб.. Всего 8341309,85 руб.  За счет реализации предмета залога в ходе конкурсного производства  погашены требования в сумме 1231330,76 руб. Непогашенная задолженность составляет  7109979,09 руб. (8341309,85 руб. - 1231330,76 руб.).

Указывая на то, что бывшим руководителем должника Семагиным А.В.  не исполнена, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Спецтехника» несостоятельным (банкротом) в срок до 21.08.2014, кроме того, им совершались неправомерные действия, повлекшие доначисление  должнику налогов и финансовых санкций, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Семагина А.В. к субсидиарной ответственности  в соответствии со ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве  и взыскании с него 7 109 979,09 рублей, составляющие размер требований кредиторов, включенных в реестр и неудовлетворенных в деле о банкротстве. 

Установив, что в результате действий Семагина А.В., являвшегося  в спорный период исполнительным органом  юридического лица, допустившего искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, что послужило основанием для доначисления налоговым органом должнику НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Семагина А.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере, начисленной налоговым органом недоимки по НДС по результатам налоговой проверки.

В указанной части определение суда от 21.10.2019 не обжалуется.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Семагина  А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для его привлечения к ответственности, наличия в обозначенный конкурсным управляющим период обязанности  руководителя  должника по подаче в суд заявления о банкротстве общества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего подано 31.05.2019, то есть после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, являющиеся одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного Федерального закона в законную силу (в части неподачи заявления о признании должника банкротом – 2014 год), к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявление о признании должника банкротом принималось арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, решением налогового органа от 30.12.2016 № 22 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 -4 кварталы 2014 года в сумме 2849915,26 руб., начислены пени - 697853,79 руб. Срок оплаты НДС за 2 квартал 2014 года, в сумме 762711,86 руб., согласно ст. 174 НК РФ (ред. до 29.11.2014), установлен тремя равными платежами, в т.ч.: 254237,29 руб. - до 21.07.2014,	254237,29 руб. – до 20.08.2014, 254237,28 руб. - до 22.09.2014.

Согласно расчету конкурсного управляющего, дата возникновения просроченной после 21.07.14г., более 3-х месяцев задолженности - 22.10.2014.

По мнению конкурсного управляющего,   ответчик в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение 1 месяца, т.е. до 22.11.2014, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Спецтехника»  несостоятельным (банкротом), поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, обращение взыскания на имущество должника сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, обратившегося в суд 20.12.2017, 

Однако, само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции исследованы показатели  бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, согласно которым   основные средства должника составляли 4 703  тыс. руб., запасы 12 202  тыс. руб., дебиторская задолженность 4 564  тыс. руб., денежные средства 31 тыс. руб., прочие оборотные активы - 151 тыс.руб. (активы - 21 651 тыс.руб.); краткосрочные обязательства в виде заемных средств - 2 094 тыс.руб., кредиторская задолженность 8 967 тыс. руб. (пассивы - 11 061 тыс.руб.), по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год обществом получена чистая прибыль - 1 818 тыс.руб.

Исходя из изложенного,  соотнеся указанные показатели и размер доначисленного налога по состоянию на 22.07.2014г. - 254 23,29 руб.,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не влечет превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его активов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков  недостаточности имущества у ООО «ПКФ «Спецтехника» по итогам 2 квартала 2014 года.

Поскольку расчетный счет должника за период с 22.07.2014  по 22.10.2014  конкурсным управляющим не анализировался, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что выводы конкурсного управляющего  о наличии недостаточности денежных средств (неплатежеспособности) являются произвольными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Более того, согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016,  представленного ООО «ПКФ Спецтехника» в налоговый орган 21.03.2017  активы должника составляют 16 810 тыс.руб., в том числе основные средств - 2 831 тыс.руб., запасы - 11 009 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 845 тыс.руб., денежные средства - 84 тыс.руб., прочие оборотные активы - 41 тыс.руб. Валовая прибыль составила 10 870  тыс.руб.

Из указанных сведений не усматривается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, что не дает оснований полагать, что 31.12.2016 у руководителя должника имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ПКФ Спецтехника» банкротом.

Как было указано выше, основной размер требований к должнику составляет задолженность по обязательным платежам, в том числе начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО «ПКФ Спецтехника» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен  акт от 25.11.2016  № 17 и вынесено решение от 30.12.2016  № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением должнику доначислен НДС в сумме 2 849 915,26 руб., пени в сумме 697 853,79 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 142 495,76 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в четыре раза).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКФ Спецтехника» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 18-18/90 решение Инспекции отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере превышающем 71 247, 88 руб., с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «ПКФ Спецтехника» в указанный трехмесячный срок обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения налогового органа  от 30.12.2016  № 22.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-21154/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 № 18-18/90, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение  суда от 03.10.2017 было обжаловано ООО «ПКФ Спецтехника» в апелляционном порядке и вступило в законную силу 24.01.2018г.

После проведения налоговой проверки и в период обжалования решения налогового органа, единственным участником Общества Семагиным А.В. 07.07.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Семагин А.В., в задачи которого входило, в том числе, выявление точных сумм кредиторской и дебиторской задолженности, активов должника, анализ его финансового положения с целью последующего прекращения деятельности должника в добровольном порядке либо принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом).

Ликвидатором представлены в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о составе имущества.

Из представленного должником промежуточного баланса на 31.12.2017 следует, что активы должника составляют 3 435 тыс.руб., в том числе основные средства - 126 тыс. руб., запасы - 2 315 тыс.руб., дебиторская задолженность - 934 тыс.руб., денежные средства - 26 тыс.руб., прочие оборотные активы - 34 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет - 2 403 тыс.руб, заемные средства - 3 199 тыс.руб.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО «ПКФ Спецтехника», без учета наличия задолженности по обязательным платежам, задолженность перед поставщиками и заказчиками составляет 654 тыс.руб., по кредитам и займам - 3 199 тыс.руб. Балансовая стоимость имущества должника составляет 3938 тыс.руб., в том числе зданий, сооружений и земельных участков – 1 623 тыс.руб., запчасти к большегрузным автомобилям - 2 315 тыс.руб.

Сообщением от 12.07.2017 № 00-00-4001/5417/2017-2502 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлена информация о наличии у ООО «ПКФ Спецтехника» следующих зарегистрированных объектов недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Чернышевского, 14-а, общей площадью 173 кв. м., обременено ипотекой ООО Торговый дом «Леспром», ИНН 5902145395; часть здания производственного цеха, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, улица Чернышевского, 14-а, общей площадью 258, 5 кв. м., обременено ипотекой МФО «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства», ИНН 5921027372; часть здания производственного цеха, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Чернышевского, 14-а, общей площадью 177, 9 кв. м., обременено ипотекой ООО Торговый дом «Леспром», ИНН 5902145395; земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г Чусовой, ул." Чернышевского, д 14а, кадастровый номер 59:11:0010236:49, общей площадью 670 кв. м, назначение: административно-производственная деятельность, обременено ипотекой ООО Торговый дом «Леспром», ИНН 5902145395; земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г Чусовой, Чернышевского, д 14а, кадастровый номер 59:11:0010236:51, общей площадью 890 кв. назначение: производственная деятельность, обременено ипотекой МФО «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства», ИНН 5921027372.

В соответствии с федеральной налоговой базой налоговых органов за ООО «ПКФ Спецтехника» зарегистрировано 3 транспортных средства: автомобиль грузовой IVECO DAILY 35C13V, 2010 г.в., государственный регистрационный знак В360РВ159; автоприцеп ТОНАР-97461, 2010 г.в., государственный регистрационный знак АН429759; автомобиль грузовой IVECO-AT440S43T P-STRALIS, 2008	г.в., государственный регистрационный знак Т001НС59.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что в 2014 году у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц - ответчика Семагина А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ПКФ Спецтехника».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  о том, что обстоятельства деятельности должника в 2014 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В частности, судом установлено и следует из материалов дела, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

За период с 2013-2016 г.г. должником производились перечисления обязательным платежам. Так, в 2013 году Обществом «ПКФ Спецтехника» в бюджет перечислена сумма 3 499 795 рублей, в 2014 году - 2 719 694 рублей, в 2015 году - 3 140 944 рублей, в 2016 году - 2 245 925 рублей. За период с 2006-2016 г.г. должником перечислено в бюджет 22 556 133 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю 19.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «ПКФ Спецтехника», 22.05.2017 наложены аресты на часть зданий, земельный участок, автомобили, а также на счета должника. Указанными обеспечительными мерами деятельность должника фактически была заблокирована. 

При этом,  руководителем должника для урегулирования вопроса погашения задолженности принимались меры по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

В частности, руководителем должника были направлены  в налоговый орган 14.06.2017, 25.10.2017 пояснительные записки, из которого следует, что неуплата в бюджет налогов, сборов, штрафов произошла по причине тяжелого финансового положения, которое сложилось в результате доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, для погашения задолженности по налогам и сборам проводится процедура финансового анализа и оценка активов предприятия с целью последующей реализации, планируемый период погашения задолженности по налогам  обозначен руководителем  в 2017 год, указано на проведение ряда мероприятий по взысканию просроченной дебиторской задолженности (направление претензионных писем, проведение переговоров, рассмотрение возможности обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания); отражено наличие активов стоимостью  значительно превышающей размер задолженности  и отсутствие планируемого обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров  об оспаривании сделок должника судом установлено, что погашение задолженности перед кредиторами производились посредством  совершения зачетов при наличии обязательств между сторонами, перечисления также производились дебиторами контрагентам должника напрямую, на расчетный счет контрагентов.  В удовлетворении требований  конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными, судом было оказано  (определения суда от 28.06.2019, 27.06.2019, 14.06.2019, 11.02.2019). Руководителем также были реализованы часть транспортных средств (до принятия обеспечительных мер), денежные средства от продажи которых, были направлены на погашение требований кредиторов (определения суда от 10.09.2018, 15.10.2018).

Проанализировав финансовое состояние должника на основании данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, промежуточный ликвидационный баланс от 31.12.2016, решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вступивший 24.01.2018 в законную силу судебный акт от 03.10.2019, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО ПКФ «Спецтехника» об обжаловании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,  учитывая осуществление должником хозяйственной деятельности, предпринятые меры по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.12.2017.

При этом, соответствующее заявление подано в суд 20.12.2017 уполномоченным органом и принято к производству  29.12.2017.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что на определенную конкурсным управляющим дату – 22.11.2014, у руководителя должника объективно возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  Семагина А.В.  к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, с учетом того, что применительно к настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения процедуры конкурсного производства (05.03.2018) и заканчивается по истечении трех лет с учетом норм пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующего иска.

Согласно п. 5. ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Утверждение ответчика о необходимости применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на 22.11.2014г.) по настоящему делу, и применении годичного срока исковой давности, основано на неверном толковании норм права.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края  от 21 октября 2019 года по делу № А50-45475/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов 

C155458458980119818@