﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-153/18 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А07-21535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-21535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие Смольянинов Игорь Леонидович (предъявлен паспорт) и представитель общества с ограниченной ответственностью «Пульс Самара» – Викторчик В.О. (доверенность от 04.08.2021 № 62). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (далее – общество «Аптечная сеть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (далее – арбитражный управляющий Смольянинов И.Л., управляющий).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пульс Самара» (ранее общество  «Пульс-Оренбург») процентов по вознаграждению в размере 515 141 руб. 10 коп., установленных на основании абзаца 4 пункта  3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 заявление арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Пульс Самара» в пользу арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. вознаграждение в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 отменено. Апелляционный суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании процентов по вознаграждению в размере 515 141 руб. 10 коп. отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Смольянинов И.Л. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование апелляционным судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства) в редакции от 29.07.2017, отмечая, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано управляющим в суд 20.08.2018, основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности установлены определением от 30.07.2019, право требования уступлено обществом «Пульс Самара» Овчинникову А.С.  14.08.2020. Податель жалобы полагает доказанным факт совершения обществом «Пульс Самара» действий по уступке права требования в связи с обращением управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку удовлетворение требований общества «Пульс Самара»  состоялось спустя 5 лет с даты обращения управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Смольянинов И.Л. полагает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости представления доказательства аффилированности  Овчинникова А.С. с контролирующими лицами должника, обращая внимание на то, что в предмет доказывания по спору о взыскании стимулирующего вознаграждения доказывания фактов аффилированости. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что стимулирующее вознаграждение не может быть выплачено управляющему по причине отсутствия в конкурсной массе должника поступлений от совершенной сделки по уступке права требования, ссылаясь на неверное толкование положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Общество «Пульс Самара» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобом  Смольянинова И.Л. – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 на основании заявления общества «Пульс Самара» о признании несостоятельным (банкротом) общество «Аптечная Сеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим общества «Аптечная Сеть» утвержден Смольянинов И.Л.  

Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. 20.06.2018 обратился в арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о привлечении Наумовой Н.В., Голдыша Н.Р., Корнеева (Михайлова) М.В., Хамидуллиной А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аптечная Сеть». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Голдыша Н.Р., Хамидуллиной А.К. по обязательствам общества «Аптечная сеть». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 Смольянинов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аптечная сеть». Новым конкурсным управляющим обществом «Аптечная сеть» на основании определения от 21.11.2019 утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Впоследствии между обществом «Пульс Самара» (цедент) и Овчинниковым А.С. (цессионарий) заключен 14.08.2020 договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил право требования исполнения обязательств, связанных с договором поставки № 691 от 01.10.2012 на сумму 2 289 516 руб. 11 коп., включенных в реестр требований кредитором общества «Аптечная сеть» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу № А07-21535/2015. Овчинников А.С. перечислил в счет оплаты по договору обществу «Пульс Самара»1 717 137 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 произведена замена первоначального кредитора общества «Пульс Самара»  на Овчинникову  А.С. в части суммы 2 255 239 руб. 91 коп. – основного долга, 34276 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, включенной в реестр требований кредиторов общества «Аптечная Сеть». 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.12.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. об установлении суммы вознаграждения в размере 30 %, что составило 515 141 руб. 10 коп. от возмещенной конкурсному кредитору обществу «Пульс Самара» суммы в результате заключенного договора уступки с Овчинниковой А.С.

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению, устанавливаемых на основании абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; при этом счел необходимым снизить размер процентов, приняв  во внимание фактический объем работы, выполненный арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе по рассмотрению заявления о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Смольянинов И.Л. утвержден в качестве конкурсного управляющего обществом «Аптечная сеть» 10.10.2016, то есть ранее даты вступления в силу Федерального закона № 266 в редакции от 30.07.2017,  в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении его заявления об установлении стимулирующего вознаграждения в сумме 515 141 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции справедливо обращено внимание на то, что, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, Смольянинов И.Л. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений пункта 3.1 Закона о банкротстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

С учетом приведенной правовой позиции не является значимым юридическим обстоятельством мотивы заключения договора об уступке права требования задолженности.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора. Как уже ранее указывалось, право на получение стимулирующего вознаграждения возникает с даты утверждения конкурного управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Смольянинова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова