АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-883/2019

29 марта 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен29 марта 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2018;

от УФАС России по Камчатскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2018;

от ИП ФИО3 – представитель не явился;

от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2018; 

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу №А24-6989/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 

о признании недействительным предупреждения

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>; далее – антимонопольный орган) от 01.12.2017 №3939/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель) и Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (место нахождения: 683000, 

<

...>; далее – управление экономического развития). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018 заявленное требование удовлетворено. 

Впоследствии управление экономического развития обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 41 038 руб. судебных расходов, связанных с командировкой его представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменено, с антимонопольного органа в пользу управления экономического развития взысканы судебные расходы в сумме 41 038 руб.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у третьего лица права на возмещение понесенных им судебных издержек. При этом заявитель жалобы указывает, что участие представителя управления экономического развития в судебном заседании апелляционного суда носило формальный характер, а, следовательно, процессуальное поведение последнего не способствовало принятию судом решения по существу спора.

Управление экономического развития в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель администрации и управления экономического развития изложенные в ней доводы отклонил, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ №1).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган предложил включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа объектов предпринимателя. Так как обязанность по разработке такой схемы отнесена к компетенции управления экономического развития, апелляционный суд верно счел, что при рассмотрении судами настоящего спора именно третье лицо способствовало формированию правовой позиции применительно к рассмотренному спору. Также суд констатировал, что управление экономического развития занимало активную правовую позицию в судебном процессе, участвовало в судебных заседаниях, в том числе, апелляционной инстанции, осуществило подготовку процессуального документа (отзыв на апелляционную жалобу).

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя управления экономического развития способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными управлением экономического развития издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена апелляционным судом и не опровергнута заявителем.

Факт участия представителя управления экономического развития в судебных заседаниях по настоящему делу антимонопольный орган не оспаривает.

Поскольку несение третьим лицом издержек в сумме 41 038 руб. на участие его представителя в судебном заседании (в том числе транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и суточных) подтверждено документально, апелляционный суд признал их разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с антимонопольного органа.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом суду не представлено.

Оснований для признания выводов апелляционного суда противоречащими представленным доказательствам у арбитражного суда округа не имеется.  

Довод кассационной жалобы антимонопольного органа о невозможности взыскания судебных издержек с лица, не являющегося стороной по делу, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанный без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем суд округа учитывает правовые позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены (Определение от 29.09.2011 №1150-О-О) и о возможности применения аналогии процессуального закона при взыскании судебных расходов третьим лицом (Определение от 25.02.2010 №317-О-О).

Несогласие заявителя с выводом апелляционного суда о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию арбитражным судом решения по существу спора касается вопросов факта и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем такой довод антимонопольного органа не принимается судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                               ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А24-6989/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко

         Судьи:                      А.И. Михайлова

                                                                                                      И.В. Ширяев