ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51007/2016

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/поворот

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Масенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34895/2021) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-51007/2016/поворот (судья Киселева А. О.), принятого 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Результат», закрытое акционерное общество «КировТЭК»  – дочернее общество ОАО «Кировский завод»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н (№285); далее – Корпорация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 710 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Результат», закрытое акционерное общество «КировТЭК»  – дочернее общество ОАО «Кировский завод».

Определением суда от 06.12.2016 принято встречное исковое заявление Корпорации к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03 в размере 3 387 417 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 27.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с Корпорации в пользу Общества взыскано 2 718 438 руб. неосновательного обогащения, 20 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 47 160 руб. оставлены на Обществе; Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 810 руб., с Общества в пользу Корпорации взыскано 532 524 руб. 10 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 39 937 руб. оставлены на Корпорации; с Корпорации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 15 062 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 975 руб. 90 коп. оставлены на Корпорации; в удовлетворении встречного искового заявления Корпорации отказано, произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Корпорации в пользу Общества взыскано 2 206 493 руб. 90 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда от 27.10.2017 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Корпорации в пользу Общества взыскано 6 471 813 руб. неосновательного обогащения, а также 48 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, с Общества в пользу Корпорации взыскано 47 142 руб. 76 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, Обществу из федерального бюджета возвращено 3 810 руб. излишне уплаченной государственной пошлины;  в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью; с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 15 062 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований; с Корпорации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018  решение суда от 27.10.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Корпорации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 471 813 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 995 рублей.

Определением суда от 06.12.2020 утверждено мировое соглашение.

Общество 27.07.2021 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором он просит вынести определение о повороте исполнения решения суда от 06.07.2018 в части взыскания с Общества в пользу Корпорации 47 142 руб. 76 коп., выдать Обществу исполнительный лист на взыскание с Кооператива 47 142 руб. 76 коп.

Определением суда от 27.09.2021 произведен поворот исполнения решения суда от 06.07.2018 в части взыскания с Общества в пользу Корпорации 47 142 руб. 76 коп., с Корпорации в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 47 142 руб. 76 коп.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2021, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется подтверждение направления ответчиком заявления о взаимозачете № 21021809-01 от 18.02.2021, а также факт его получения истцом; подтверждение направления ответчиком заявления о взаимозачета представлено через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.09.2021 в 16:27 (МСК). Податель жалобы указывает на то, что в связи с получением заявления о взаимозачете задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения заявления отсутствовала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-51007/2016 с Корпорации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 471 813 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 995 руб., а с Общества в пользу Корпорации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 142 руб. 76 коп..

Суд первой инстанции 24.01.2019 выдал Корпорации исполнительный лист на взыскание с Общества 47 142 руб. 76 коп.

Определением суда от 06.12.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А56-510072016, заключенное между Обществом и Корпорацией, в соответствии с которым, в том числе, часть долга Корпорации перед Обществом в размере 47 142 руб. 76 коп. погашалась взаимозачетом в счет погашения обязательств Общества перед Корпорацией по возмещению расходов Корпорации по оплате судебной экспертизы в размере 47 142 руб. 76 коп., установленных решением суда от 06.07.2018 по делу №А56-51007/2016.

С момента утверждения мирового соглашения обязательства Общества по возмещению Корпорации 47 142 руб. 76 коп. судебных расходов исполнены.

С момента утверждения мирового соглашения решение суда от 06.07.2018 , а также выданный на основании данного решения исполнительный лист исполнению не подлежали.

Исполнительный лист 15.02.2021 предъявлен Корпорацией к исполнению в публичное акционерное общество «Сбербанк», где у Общества открыт расчетный счет.

Инкассовым поручением № 283335 от 15.02.2021 ПАО «Сбербанк» перечислил с расчетного счета Общества в пользу Корпорации денежные средства в размере 47 142 руб. 76 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела сделал правильный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта.

Корпорация ссылается на то, что постановлением апелляционного суда от 19.07.2021 в рамках дела №А56-51007/2016 установлен факт наличия задолженности Общества перед Корпорацией в размере 2 800 000 руб. и факт взаимозачета при наличии уведомления Корпорации от 10.12.2020, направленного в адрес Общества.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие оснований для зачета не является препятствием для поворота исполнения судебного акта. Обстоятельства зачета встречных требований подлежат учету при исполнении определения о повороте решения суда по настоящему делу.

Кроме того, требования Корпорации к Обществу являются спорными, поскольку в производстве арбитражного суда находится дело № А56-5587/2021 по иску Корпорации к Обществу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 152 480 руб. 50 коп. Таким образом, взаимозачет между Обществом и Корпорацией не произведен.

Таким образом, суд правомерно признал заявление Общества о повороте исполнения судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу №  А56-51007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова