АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1527/2022

г. Калуга

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А68-1527/2022,

при участии в судебном заседании представителя от государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» – ФИО1 (доверенность № 11 от 19.08.2022) и общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» ‒ ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (далее ‒ ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее ‒ ООО «Тульская транспортная компания», общество) о взыскании 413 429 248 рублей 35 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее ‒ АО «ЦДС ТО»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания  4 379 708 рублей 91 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на необоснованное снижение судом размера, поскольку ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Тульская транспортная компания» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.12.2020, 12.12.2020, 14.12.2020, 20.09.2021 между ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» и ООО «Тульская транспортная компания» заключены контракты № 03662000356200062410001 (далее ‒ контракт № 1), № 03662000356200063090001 (далее ‒ контракт № 2), № 03662000356200062430001 (далее ‒ контракт № 3), № 0366200035620004987001 (далее ‒ контракт № 4).

В соответствии с пунктом 9.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 9.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет 700 858 рублей 32 копейки (для контракта № 1), 927 030 рублей 61 копейку (для контракта № 2), 652 908 рублей 99 копеек (для контракта № 3), 29 185 рублей 19 копеек (для контракта № 4).

В соответствии с пунктом 9.7 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5, 7, 9 ‒ 11, 14 пункта 5.4 контрактов, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены контракта и составляет 100 000 рублей (по контрактам №№ 1, 2, 3), 1000 рублей (по контракту № 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения со стороны ответчика исполнения контрактов.

По контракту № 1.

Согласно отчету АО «ЦДС ТО» об объеме выполненных работ за январь ‒ октябрь 2021 установлено, что ответчик допустил 188 нарушений.

В том числе, отклонение от планового объема работ (пункт 2.6 контракта, приложение № 1 к приложению № 10 к контракту): за октябрь по маршруту 11 «ФИО3 ‒ Слобода» выполнено 95,16%, по маршруту 2 «ФИО3 ‒ Давыдово» выполнено 90,32%, по маршруту 4 «ФИО3 ‒ Богданово» выполнено 92,77%, по маршруту 9 «ФИО3 ‒ Зайцево» выполнено 87,9%); несоответствие класса транспортных средств (пункт 1.2 контракта, приложение № 2 к контракту).

Допущены 14 случаев размещения рекламных материалов без согласования с заказчиком (подпункт 7 пункта 5.4 контракта, приложение № 13 к контракту).

Общая сумма штрафных санкций по контракту № 1 составила 130 757 930 рублей 88 копеек. Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с пунктами 9.6 и 9.7 контракта и применением положений Правил определения размера штрафа.

По контракту № 2.

В ходе исполнения данного контракта ответчик допускал аналогичные нарушения с контрактом № 1 (регулярность, замена класса, размещение в салоне транспортного средства информации рекламного характера без согласования истца, неразмещение в салоне транспортного средства информации, обязательной к размещению, по требованию истца).

Допущено 14 случаев размещения рекламных материалов без согласования с заказчиком (подпункт 7 пункта 5.4 контракта, приложение № 13 к контракту).

Допущено 187 случаев отклонения от планового объема работ (пункт 2.6 контракта, приложение № 1 к приложению № 10 к контракту): за август по маршруту 117 «Щекино (ул. Мира) ‒ Тула(а/в)» выполнено 93,14%, по маршруту 114 «Тула-Щекино» выполнено 91,99%, по маршруту 120 «Щекино ‒ Крапивна ‒ Кузьмино» выполнено 96%, за сентябрь по маршруту 117 «Щекино (ул. Мира) ‒ Тула(а/в)» выполнено 94,03%, по маршруту 114 «Тула-Щекино» выполнено 96,28%), за октябрь по маршруту 117 «Щекино (ул. Мира) ‒ Тула(а/в)» выполнено 96,16%, 114 «Тула ‒ Щекино» выполнено 96,79%); несоответствия класса транспортных средств (пункт 1.2 контракта, приложение № 2 к контракту).

Общая сумма штрафных санкций по контракту № 2 составила 168 965 509 рублей 80 копеек. Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с пунктами 9.6 и 9.7 контракта и применением положений Правил определения размера штрафа.

По контракту № 3.

В ходе исполнения данного контракта ответчик допускал аналогичные нарушения с контрактами № 1 и № 2 (регулярность, замена класса, размещение в салоне транспортного средства информации рекламного характера без согласования истца, неразмещение в салоне транспортного средства информации, обязательной к размещению, по требованию истца).

Допущено 17 случаев размещения рекламных материалов без согласования с заказчиком (подпункт 7 пункта 5.4 контракта, приложение № 13 к контракту).

Допущено 173 случая отклонения от планового объема работ (пункт 2.6 контракта, приложение № 1 к приложению № 10 к контракту): за декабрь по маршруту 178 «п. Куркино ‒ Грибоедово» выполнено 96,5%, по маршруту 175 «Волово-Осиново» выполнено 93,48%, по маршруту 125 «Монастырщино ‒ Куркино» выполнено 96,15%), несоответствия класса транспортных средств (пункт 1.2 контракта, приложение № 2 к контракту).

Общая сумма штрафных санкций по контракту № 3 составила 113 647 437 рублей 29 копеек. Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с пунктами 9.6 и 9.7 контракта и применением положений Правил определения размера штрафа.

По контракту № 4.

Допущено нарушение подпункта 17 пункта 5.4 контракта, приложения № 16: в двух транспортных средствах, следующих по маршруту № 121 «Теплое-Тула», отсутствовал валидатор, о чем был составлен соответствующий акт.

Размер штрафа за двукратное нарушение по расчету в соответствии с пунктом 9.7 контракта составил 58 370 рублей 38 копеек.

В претензиях истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить 413 429 248 рублей 35 копеек неустойки, оставленными последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки и, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), усмотрели основания для снижения испрашиваемого размера пени.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ Постановление № 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 379 708 рублей 91 копейки. Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 часть 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А68-1527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи С.Г. Егорова

 

К.Т. Захаров