АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1014/2020

г. Архангельск

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 162341, 

<

...>)

к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165320, 

<

...>)

о взыскании 657 821 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" о взыскании 3 289 107 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 25.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты работ по капитальному ремонту котельной №1 «Центральная» 

<

...>, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №1 «Центральная» 

<

...> №40/31 от 29.11.2016.

Заявлением от 27.03.2020 истец уменьшил исковые требования до 657 821 руб. 57 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Стороны, будучи надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ответчик направил заявление об отложении дела со ссылкой на невозможность участия представителя по причине издания Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

Принимая во внимание, что арбитражный суд с 12.05.2020 работает в обычном режиме, а также то, что принятый Губернатором Архангельской области Указ от 17.03.2020 N 28-у (в ред. от 12.05.2020) "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (п. 2 п.п. 13) не содержит запрета на участие граждан в судебном заседании, учитывая наличие в деле правовой позиции ответчика, содержащейся в отзыве, суд  отклонил его ходатайство об отложении заседания и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №40/31 от 29.11.2016 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котельной №1 «Центральная» 

<

...> (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (Приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта и составляют 12 рабочих дней с момента подписания контракта. 

Согласно пункту 3.1. контракта его цена в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 8 560 692 руб. (НДС не облагается). 

В соответствии с пунктом 4.6. контракта оплата производится по факту выполненных работ согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение тридцати дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке работ.

Подрядчик выполнил работы по контракту, направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.12.2016, №2 от 08.12.2016, №3 от 09.12.2016 на общую сумму 8 560 692 руб., для оплаты работ выставил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) №141 от 05.12.2016, №142 от 08.12.2016, №143 от 09.12.2016 на указанную сумму. 

Заказчик, оценив результат выполненных работ как неудовлетворительный, не соответствующий условиям контракта от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отказался, оплату работ не произвел, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 753 046 руб. задолженности.

По результатам рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-9206/2017 принято решение от 30.07.2018, оставленное без изменения   постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, об удовлетворении требований Общества в заявленной сумме.

Платежным поручением № 386645 от 25.12.2018 Управление погасило долг по контракту.

В связи с нарушением срока оплаты работ истец начислил неустойку и просит ее взыскать в рамках настоящего судебного спора.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Судом установлено, что работы по контракту оплачены заказчиком с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из дела следует, что по окончании работ подрядчик 20.12.2016 передал заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.12.2016 и № 2 от 08.12.2016, № 3 от 09,12.2019, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме № 1659 от 12.12.2016.

Согласно пункту 6.6 контракта, заказчик был обязан в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подписать со своей стороны акт или составить мотивированный отказ.

Судебными актами по делу А05-9206/2017 установлен факт необоснованного отказа от подписания актов приемки работ.

Поскольку оплату  ответчик произвел с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 4.6 контракта, истец обоснованно претендует на начисление предусмотренной законом неустойки. 

Оценив расчет неустойки, суд установил, что он правомерно выполнен за период с 01.02.2017 по 25.12.2018. При этом истцом ошибочно применена ключевая ставка – 6 % годовых при действующей на дату оплаты долга ставке (25.12.2018) – 7,75 %.

Вместе с тем, поскольку заявленная неустойка меньше суммы, на которую истец вправе претендовать (по расчету суда она составляет 850 914 руб. 06 коп.) суд признает расчет пеней обоснованным.

Возражая против требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в письменном отзыве указал, что просрочка оплаты работ вызвана нарушением со стороны подрядчика срока выполнения работ, а также связана с некачественным и неполным выполнением работ подрядчиком, что повлекло объявление на территории г. Сольвычегодска чрезвычайной ситуации и необходимость изменения схемы теплоснабжения; некачественное выполнение работ исключает возможность использования котельной «Центральная» по назначению, для  восстановления ее работоспособного состояния требуется более 14 000 000 рублей.

При разрешении дела  А05-9206/2017 суды двух инстанций дали оценку указанным доводам ответчика, установив факт неполного выполнения работ по контракту и наличие недостатков. Вместе с тем, признав выявленные недостатки несущественными и устранимыми, суды взыскали долг по спорному контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные обстоятельства, такие как невозможность использования котельной по назначению, необходимость дополнительных финансовых вложений, введение ЧС и изменение схемы теплоснабжения, не находятся в прямой причинной          связи с возможностью исполнения денежного обязательства и не влияют на сроки оплаты работ по договору.

Довод Управления о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Управлением доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ) не усматривается, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, взыскивает в его пользу с ответчика 657 821 руб. 57 коп. неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 пункта 1 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из бюджета государственную пошлину в связи с состоявшимся уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>) 657 821 руб. 57 коп. неустойки, а также 16 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 23 290 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 31.01.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова