АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело №

А56-60632/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                  Яковца А.В.,

при участии представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу                            № А56-60632/2021,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 78 074 907, 24 руб.

Определением от 24.01.2022 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура   реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. В реестр включено требование заявителя в размере  78 074 907, 24 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что срок давности по заявленному требованию не пропущен.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам указанным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования является обоснованность требования Агентства в размере 78 074 907, 24 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), заявитель указывал, что данное требование Агентства  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу                    № А56-41954/2008 (с учетом постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013). 

Согласно данному решению в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с должника в пользу Коммерческого Банка «Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее также – КБ «СПбБРР») взыскано 403 196 036,43 руб. и 62 380 руб. – расходов по госпошлине. 

Определением суда от 24.02.2015 суд произвел замену взыскателя по делу № А56-41954/2008 с КБ «СПбБРР» (ОАО) на Агентство, в том числе, в части взыскания с ФИО2 78 074 907,24 руб. (размер обязательств определен в соответствии с заключенным 24.12.2014 между Банком и ГК «АСВ» соглашением об отступном № 2014-1817/14).   

Определением от 19.04.2018 суд выдал Агентству дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

Должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, вследствие чего ФИО2 полагал, что заявление ГК «АСВ» является необоснованным, требование Агентства  в размере 78 074 907,24 руб. руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО2 указывал, что право требования с него денежных средств ГК «АСВ» получило 24.02.2015, положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, вступили в силу с 01.10.2015, таким образом, с этой даты заявитель вправе был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), однако обратился в арбитражный суд только 06.07.2021, то есть спустя более 5 (пяти) лет.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что задолженность должником не погашена, срок на предъявление судебного акта к исполнению не истек, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонил заявление должника о пропуске Агентством срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обусловлено, кроме прочего, соблюдением срока принудительного взыскания.

  Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на исполнение судебного акта, установлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

  По смыслу приведенной нормы права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

  Однако срок предъявления ГК «АСВ» исполнительного документа к принудительному исполнению на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек.

Как установлено судебными инстанциями, исполнительный лист                         ФС № 002068646 получен взыскателем (Банком) и предъявлен к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока, исполнительный лист был утерян.

Исполнительный лист № 002068646 в отношении ФИО2 был предъявлен взыскателем во Фрунзенский район УФССП России по                          Санкт-Петербургу, где 20.03.2015 возбуждено исполнительное производство                № 24802/15/78018-ИП, а 28.05.2015 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения от 24.02.2015 по делу № А56-41954/2008. 

Определением от 19.04.2018 по делу № А56-41954/2008 исполнительный лист серии АС № 002068646 признан утраченным. Выдан дубликат исполнительного листа № ФС 023108040.

В силу положений частей 3, 5 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Исполнительное производство в отношении должника окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021 в связи с отсутствием имущества.

  С заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  Агентство обратилось 06.07.2021.

  С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности на обращение в суд и предъявление требования в деле о банкротстве.

  В кассационной жалобе должник указывает, что более шести лет не проживает и не имеет места жительства на территории Российской Федерации, какого-либо имущества на территории Российской Федерации и иных государств также не имеет.    

Довод должника об указании в обжалуемом определении его места жительства, не соответствующего действительности, судом кассационной инстанции не принимается, так как в целях проверки достоверности                 сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству                 суд первой инстанции сделал соответствующие запросы в государственные органы.

Так, судом первой инстанции дважды были направлены запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адресное бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в которых указывались полные данные о дате и месте рождения должника.

Согласно полученным сведениям должник зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, что также подтверждается данными, отраженными в выданной им доверенности на представителя.

Справка о регистрации формы 9, на которую ссылается должник в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание в связи с тем, что выдана 17.01.2022, то есть после рассмотрения обоснованности заявления Агентства (резолютивная часть определения оглашена 13.01.2022).       

Учитывая, что на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель должника обеспечивал явку и представлял позицию по спору, его полномочия не ставились под сомнение, должник был уведомлен о ведущемся в отношении него судебном споре. 

Вместе с тем должник не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его пребывания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правомерно установлено место пребывания должника на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-60632/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 –      без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец