Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» на постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 671 613 руб. 12 коп. убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Серова Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ООО «НПП Инновации ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», ответчик) о взыскании 30 671 613 руб. 12 коп. убытков вследствие одностороннего отказа от исполнения договора от 20.09.2017 № 938-УР/17 на производство работ по испытанию скважины № 3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в иске отказано.

Постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «НПП Инновации ТЭК» взыскано 2 611 200 руб. в счет возмещения убытков, 15 284 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газпром бурение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания убытков отменить.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании убытков, ООО «НПП Инновации ТЭК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Газпром бурение», ссылаясь на судебную практику, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции переоценены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные при рассмотрении дела № А81-3786/2018; полагает, что наличие убытков на взысканную сумму не подтверждается материалами дела.

По мнению ООО «НПП Инновации ТЭК», выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не основаны на материалах дела, судом нарушены нормы процессуального права, кроме того, нарушен принцип преюдициально установленных обстоятельств дела в ранее рассмотренных судебных разбирательствах; факт простоя подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявители оспаривают законность состоявшегося судебного акта в части, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Газпром бурение» (генподрядчик) и ООО «НПП Инновации ТЭК» (субподрядчик) заключен договор № 938-УР/17 на производство работ по испытанию скважины № 3-02-01 d Восточно-Уренгойского ЛУ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по испытанию восьми объектов, начиная с первого объекта, скважины № 3-02-01 d Восточно-Уренгойского ЛУ.

Ссылаясь на то, что в результате неготовности скважины к производству работ истец, закончивший мобилизацию буровой установки, не смог приступить к выполнению следующего этапа – «Монтаж оборудования», в связи с чем у него возник простой, ООО «НПП Инновации ТЭК» направило в адрес ООО «Газпром бурение» уведомление об отказе от договора.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу № А81-3786/2018 установлен факт обоснованности отказа истца от исполнения договора, с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «НПП Инновации ТЭК» взыскано 10 620 000 руб. убытков в размере стоимости выполненных работ по этапам «Мобилизация БУ» и «Монтаж оборудования».

Для определения размеров убытков по настоящему делу истец руководствовался приложением № 3 к договору. 

Согласно приложению № 3 к договору, этап «Испытание первого объекта» разделён на две части, между которыми ответчик в течении пяти суток проводит работы по ГРП, в это время истец находится в состоянии «технологического простоя».

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость одного дня технического ожидания составляет 328 500 руб. 90 коп. без НДС.

Как указывает истец, простой составил 9 дней на сумму 2 956 508 руб. 10 коп. без НДС.

Ответчик, сославшись на нарушение истцом условий договора, работы не принял.

После завершения работ по этапу «Монтаж оборудования» истец начал выполнение работ по этапу «Испытание первого объекта», работы проводились в течение 19 суток.

Работы выполнены в части, для выполнения которой не требовалось техническое задание.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость одних суток работ составляет 469 287 руб. без НДС., общая стоимость работ по расчету истца составила 8 916 453 руб. без НДС.

В дальнейшем истец уведомил ответчика о приостановке работ, в связи с чем он оказался в простое, который, по его мнению, можно расценивать по аналогии с указанным выше «технологическим простоем». 

Общее количество дней простоя составило 18 дней, на сумму 5 913 016 руб. 50 коп. без НДС.

Истцом, ссылаясь на расторжение договора и необходимость освобождения скважинной площадки, произведен этап работ - «ВМР Демонтаж» стоимостью 1 500 000 руб., а также «Демобилизация БУ» стоимостью 1 111 200 руб.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора, отказался от принятия работ.

ООО «НПП Инновации ТЭК» полагая, что действия ООО «Газпром бурение» повлекли убытки, направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить дополнительные работы по монтажу емкостного блока, по простою бригады, испытанию первого объекта, демонтажу и демобилизации оборудования, на общую сумму 30 671 613 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Письмом № Урб/01/013-5262 от 01.07.2019 ответчик отказался оплачивать указанные выше работы. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы по этапу «Испытание первого объекта» не выполнялись; объем выполненных работ, в отношении которых составлены акты, проверить невозможно; доказательств, подтверждающих простой людей и техники, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт выполнения истцом мероприятий по демонтажу и демобилизации ответчиком не оспаривался, выполнение данных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил заявление ООО «НПП Инновации ТЭК».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав и проанализировав условия договора и приложений к нему, принимая во внимание, что доказательств выполнения работ по этапу «Испытание первого объекта», простоя людей и техники в материалы дела не представлено, установив, что сторонами дополнительные работы по монтажу емкостного бака не согласовывались, учитывая, что убытки, понесенные истцом за выполнение демонтажа и демобилизации оборудования связаны с расторжением договора и освобождением скважинной площадки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за выполнение работ по испытанию первого объекта, монтажу емкостного бака, простоя людей и техники не доказана, вместе с тем, работы по демонтажу и демобилизации оборудования выполнены и подтверждены материалами дела.

Доводы заявителей жалоб о том, что судами нарушен принцип преюдициально установленных обстоятельств дела в ранее рассмотренных судебных разбирательствах, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-3786/2018 и № А70-4399/2019, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанных судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что убытки за демонтаж и демобилизацию оборудования взысканы в рамках дела № А81-3786/2018, подлежит отклонению, поскольку истцом настоящие требования в рамках указанного выше дела не заявлялись, были заявлены требования о взыскании расходов по мобилизации и монтажу буровой установки.

Исковые требования, направленные на возмещение расходов на мобилизацию и монтаж оборудования, не лишают истца возможности  обратиться за взысканием расходов на демобилизацию и демонтаж после правомерного отказа от договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А81-3786/2018 и № А70-4399/2019, переоценке не подвергались.

Довод ООО «Газпром бурение» о том, что наличие убытков на взысканную сумму не подтверждается материалами дела, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что письмом от 01.07.2019 ответчиком подтвержден факт того, что истцом в период с 07.12.2017 по 21.12.2017 производились работы по демонтажу и демобилизации оборудования и персонала.

Следовательно, факт выполнения указанных выше работ подтверждается материалами дела, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению.

Доводы ООО «НПП Инновации ТЭК» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, а также о том, что факт простоя подтверждается материалами дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства простоя истца, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка ООО «Газпром бурение» на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8462/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиА.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко