АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-4502/2018

г.Калуга

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Крыжской Л.А.

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

ФИО3

от ответчиков

сельскохозяйственной артели «Ведуга»

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области

ФИО4

от третьих лиц

ФИО5 

ФИО6

 

ФИО7

ФИО8

ФИО4

ФИО9 

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО13

ФИО14

ФИО15

ФИО16

ФИО17

ФИО18

ФИО19

ФИО20 

ФИО21

ФИО22

ФИО23 

ФИО24

ФИО25

ФИО26

ФИО27

ФИО28

ФИО29

ФИО30

ФИО31

ФИО32

ФИО33

ФИО34

ФИО35

ФИО36

ФИО37

- ФИО38 – представитель (доверенность от 01.02.2018 сроком на 3 года);

- ФИО39 – представитель (доверенность от 01.02.2018 сроком на 3 года);

- ФИО40 – представитель (доверенность от 07.04.2018 сроком на 5 лет);

- ФИО41 – представитель (доверенность от 07.04.2018 сроком на 5 лет);

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- ФИО41 – представитель (доверенность от 08.05.2019 сроком на 5 лет);

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3, с.Гнилуша Семилукского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А14-4502/2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с.Гнилуша Семилукского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели «Ведуга», с.Нижняя Ведуга Семилукского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и к ФИО4, с.Данково Каширского района Воронежской области, о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственной артели «Ведуга» от 30.07.2015 и принятых на нем решений недействительными в силу их ничтожности, о признании незаконными внеочередных общих собраний от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015, от 06.10.2017 и принятых на них решений недействительными в силу ничтожности; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.12.2015, государственный регистрационный номер 2153668868340, о внесении изменений, не связанных с учредительными документами, об избранном председателе правления СХА «Ведуга» ФИО4 на внеочередном общем собрании членов СХА «Ведуга» от 02.12.2015, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Воронежской области аннулировать ее из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 (судья Щербатых И.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители СХА «Ведуга» и ФИО4 в своих выступлениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Налоговый орган и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сельскохозяйственная артель «Ведуга» была зарегистрирована 14.11.2000 Администрацией Семилукского района Воронежской области при создании путем реорганизации, в ЕГРЮЛ 14.11.2002 внесена запись о СХА «Ведуга» с присвоенным ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2018 единоличным исполнительным органом сельхозартели является председатель ФИО42, соответствующая запись за ГРН 2153668868340 внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2015.

Из представленной истцом копии 20.12.1998 общим собранием акционерного общества закрытого типа «Ведуга» принято решение о преобразовании АОЗТ «Ведуга» в СХА «Ведуга», что подтверждается представленной копией протокола №1.

Согласно копии протокола №2 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 22.12.1998 общим собранием были приняты решения об утверждении списков работающих членов артели в количестве 69 человек и ассоциированных членов в количестве 311 человек; об утверждении порядка обмена акций акционерного общества на паи членов артели; об утверждении паевого, неделимого и резервного фондов; об утверждении устава артели; об избрании председателем артели ФИО3; об избрании членов правления и наблюдательного совета; о приеме в члены артели 10 человек.

При этом утвержденного указанным собранием списка членов СХА «Ведуга» истец не представил, согласно пояснениям данным представителями ответчиков СХА «Ведуга» и МИФНС №12 упомянутый список отсутствует в артели и в регистрационном деле последнего.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.6 устава артели, утвержденного собранием учредителей от 22.12.1998, членами сельхозартели могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет, признающие устав и принимающие личное трудовое участие в ее деятельности, кроме того допускается ассоциированное членство, ассоциированными членами сельхозартели могут быть внесшие паевой взнос граждане РФ, юридические лица и крестьянские (фермерские) хозяйства, соблюдающие устав сельхозартели.

Из п.8.5 устава следует, что решение о приеме в члены сельхозартели принимает правление, указанное решение утверждается наблюдательным советом или общим собранием.

В п.8.8 устава указано, что прием в ассоциированные члены сельхозартели осуществляется по решению правления.

В силу пунктов 9.1 и 9.2 устава члены сельхозартели прекращают членство в сельхозартели в случаях выхода из сельхозартели, передачи пая другим членам сельхозартели, смерти, исключения из сельхозартели. Ассоциированное членство в сельхозартели прекращается в случаях добровольного выхода из сельхозартели, передачи пая другим членам или ассоциированным членам, смерти.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 устава высшим органом управления сельхозартели являются общее собрание, которое должно проводиться не реже одного раза в год.

В п.13.4 устава установлено, что кворум для проведения всех собраний обеспечивается присутствием лично 25 процентов членов сельхозартели.

В соответствии с п.13.5 устава уведомление о созыве общего собрания членов сельхозартели в письменной форме с указанием повестки дня, места и времени поведения направляется каждому члену сельхозартели, имеющему право голоса или вручается не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 20 дней до дня проведения общего собрания.

В п.13.6 устава перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, включая выборы председателя сельхозартели, членов правления, наблюдательного совета.

Согласно п.13.7 устава решение по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания членов сельхозартели, считается принятым, если за него подано не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов сельхозартели, по остальным вопросам решение принимается большинством голосов.

Пунктами 15.1, 15.2 устава предусмотрено, что председатель правления осуществляет текущее руководство деятельностью сельхозартели; председатель правления избирается общим собранием сельхозартели из числа членов тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на собрании.

30.07.2015 проведено общее членов артели, в котором приняло участие 22 человека. Собранием приняты решения об избрании членов правления сельхозартели в количестве 7 человек и приеме в члены сельхозартели 32 человек. Результаты собрания оформлены протоколом №1, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку членов артели по состоянию на 30.07.2015 членами СХА являлись 25 человек, в том числе 14 человек, принимающих личное трудовое участие, и 11 человек ассоциированных членов. При этом ФИО3 участия в собрании не принимал.

14.09.2015 проведено общее членов артели, в котором приняло участие 45 человек. Собранием принято решение об избрании временно исполняющим обязанности председателя артели ФИО4 Результаты собрания оформлены протоколом №2, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку членов артели по состоянию на 14.09.2015 членами СХА являлись 57 человек, в том числе 11 человек ассоциированных членов.

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку присутствующих на собрании в собрании приняли участие 45 человек, в том числе 44 члена СХА, принимающих личное трудовое участие. ФИО3 участия в собрании не принимал, однако из текста протокола и представленной в дело копии письма от 13.09.2015 усматривается, что истец обратился к собранию с письмом, в котором полагал, что решение собрания без его присутствия будет недействительным.

В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которой ФИО3 с 21.07.2015 по 03.09.2015 находился в стационаре и с 21.07.2015 по 14.09.2015 временно был освобожден от работы.

30.09.2015 проведено общее собрание членов артели, в котором приняло участие 48 человек. Собранием принято решение, оформленное протоколом №3, об избрании наблюдательного совета сельхозартели в составе 5 человек. 

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку присутствующих на собрании в собрании приняли участие 48 человек, в том числе 45 членов артели, принимающих личное трудовое участие. ФИО3 участия в собрании не принимал. При этом из копии акта от 22.09.2015 усматривается, что истец был ознакомлен с уведомлением о созыве внеочередного собрания 30.09.2015 и с протоколом №2 общего собрания членов СХА «Ведуга» от 14.09.2015, но отказался дать расписку об ознакомлении с указанными документами.

02.12.2015 проведено общее собрание членов артели, в котором приняли участие 45 человек. Собранием принято решение об отстранении ФИО3 от должности председателя артели и увольнении его с работы, об избрании председателем артели ФИО4, об избрании главным бухгалтером ФИО43, о приеме в члены артели 2 человек. Результаты собрания оформлены протоколом №4, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно прилагаемому к материалам собрания списку членов артели по состоянию на 02.12.2015 членами СХА являлись 57 человек, в том числе 11 человек ассоциированных членов.

Из прилагаемого к материалам собрания списка присутствующих на собрании следует, что в собрании приняли участие 45 человек, в том числе 41 член артели, принимающих личное трудовое участие. ФИО3 участия в собрании не принимал.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта от 20.11.2015 ФИО3 ознакомлен с уведомлением о созыве внеочередного собрания 02.12.2015, но отказался дать расписку об ознакомлении.

На основании заявления СХА «Ведуга» и протокола общего собрания членов артели от 02.12.2015 №4 от 02.12.2015 в ЕГРЮЛ 16.12.2015 за ГРН 2153668868340 внесена запись о ФИО4 как председателе СХА «Ведуга».

Согласно представленной СХА «Ведуга» копии расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 9 месяцев 2015 года усматривается, что за июль 2015 года в трудовых отношениях с СХА «Ведуга» состояли 66 человек.

При подаче искового заявления истцом представлены копии заявлений от 29.12.2017 от имени граждан ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, а также нотариально удостоверенные заявления от 30.08.2018 граждан ФИО46, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55 о том, что они не участвовали в общем собрании членов артели 30.07.2015.

Истцом также представлена копия списков членов СХА «Ведуга» от 15.11.2000, полученная из архива ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Содружество», из которой усматривается, что количество членов сельхозартели составляет 390 человек, указанный список подписан председателем СХА «Ведуга» ФИО3

Полагая, что проведенные внеочередные общие собрания от 30.07.2015, от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015, от 06.10.2017 являются несостоявшимися в силу отсутствия кворума, в связи с чем принятые по итогам их проведения решения недействительны, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений пунктов 1, 3 ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Из п.3 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 7 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В ст.22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 Закона).

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в ст.24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно п.1.1 которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Согласно пунктам 1, 2 ст.24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Из п.2.2 ст.24 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива, а в случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя; председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем 5 лет, при этом председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (статья 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии со ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания недействительными решений собраний участников артели от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указано выше, согласно имеющимся в материалах дела копиям письма истца от 13.09.2015, а также актам от 22.09.2015, от 20.11.2015 ФИО3 был извещен о проведении общих собраний членов СХА «Ведуга» 14.09.2015, 30.09.2015, 02.12.2015. 

При этом суды обеих инстанций, отметив, что доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания 30.07.2015 представитель артели не представил, приняли во внимание копию листка нетрудоспособности, согласно которой ФИО3 с 21.07.2015 по 14.09.2015 был освобожден от работы, включая период нахождения в стационаре с 21.07.2015 по 03.09.2015.

Соответственно, вывод судов о том, что с момента окончания периода нетрудоспособности и выхода на прежнюю должность в артель, то есть после 14.09.2015, истец мог и должен был узнать о проведенных внеочередных собраниях 30.07.2015, 14.09.2015, является правомерным, как и тот факт, что о решениях общих собраний от 30.09.2015 и от 02.12.2015 ФИО3 мог узнать непосредственно после их проведения.

Кроме того, как обоснованно отметили судебные инстанции, внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в части состава руководящих органов артели было произведено 16.12.2015, о чем истец также мог получить своевременную информацию.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО3 обратился в арбитражный суд лишь 06.03.2018, то есть с пропуском установленного ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации трехмесячного срока обжалования решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО3 обратился по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Помимо вышеизложенного самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о признании результатов оспариваемых общих собраний участников артели, судебные инстанции также дали надлежащую правовую оценку доводам истца относительно наличия кворума на таких собраниях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о наличии кворума оспариваемых собраний суды обоснованно руководствовались имеющейся в материалах дела копией протокола №2 общего собрания членов артели от 22.12.1998, на котором были приняты решения об утверждении списков работающих членов с/х артели в количестве 69 человек и ассоциированных членов в количестве 311 человек, без указания персонального состава указанных членов и ассоциированных членов сельхозартели.

Вместе с тем суды оценили представленные сторонами иные документы в подтверждение своих правовых позиций по правилам ст.71 АПК РФ, включая копию списка членов АОЗТ «Ведуга», копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в государственные фонды, копию списков членов СХА «Ведуга» от 15.11.2000, полученную из архива ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Содружество», по основаниям, изложенным в судебных актах.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной в ст.286 АПК РФ, не обладает полномочиями по переоценке тех доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и оценка которых нашла свое отражения в итоговых судебных актах.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные собрания проведены при необходимом кворуме, являются правомочными для голосования присутствовавших на собрании членов артели по вопросам повестки спорных собраний, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом фактических обстоятельств не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А14-4502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               Л.А. Крыжская

                                     ФИО1