ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57894/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: 1 - ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39681/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-57894/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района»

к 1.Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24»;

2. Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

третьи лица:

 Комитет финансов Санкт-Петербурга;

Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24» (далее – Поликлиника), а также к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), о взыскании,  с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 366 376,92 рублей задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 79 660,68 рублей пени, начисленной с 11.11.2019 по 04.10.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее — Агентство),  и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее — Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская поликлиника № 24» в пользу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» взыскано 366 376,92 рублей задолженности, 73 068,08 рублей пени, 11 789 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требовании к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие прав и обязанностей истца в отношении управления и обслуживания общего имущества МКД, где ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения 14-Н, 15-Н. 16-Н, 18-Н, 20-Н, 11 ЛК. Договор между истцом и ответчиком не заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что как обладатель права оперативного управления в силу закона Поликлиника обязана участвовать в несении расходов.

В судебном заседании вышеизложенные позиции были поддержаны.

Администрация и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.123, лит.А (далее — МКД).

В оперативном управлении Поликлиники находятся помещения № 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 20-Н, ЛК-11 расположенные в МКД по указанному адресу.

В связи с наличием задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере  366 376,92 рублей Общество направило в адрес Поликлиники и Администрации претензии от 02.03.2022, от 01.12.221 неудовлетворение  которых явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Поликлиники в пользу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» 366 376,92 рублей задолженности, 73 068,08 рублей пени, 11 789 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальных требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) «нежилое помещение в МКД» - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). 

Материалами дела подтверждено, что занимаемые Поликлиникой помещения являются частью единого дома  (встроенными в МКД по указанному выше адресу), имеют с ним один фундамент, крышу  и инженерные коммуникации, расположены по одному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на Учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3). 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, принимая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о том, что иск правомерно удовлетворен за счет Поликлиники.

Суд отмечает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; отказ собственника помещения от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества; поскольку собственники помещений в названном многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества, ООО «ЖКС Адмиралтейского района» обоснованно применила тарифы, установленные органом местного самоуправления с учетом соответствующей степени благоустройства многоквартирного дома; в материалы дела представлены доказательства по оказанию истцом соответствующих услуг; вопреки доводам ответчика истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади помещения ответчика к площади общего имущества названного дома.

Документально обоснованных возражений по объему и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчик  в материалы дела не представил. Мотивированный контррасчет ни основной задолженности, ни неустойки в материалах дела отсутствует.

Отклоняя доводы жалобы, суд принимает во внимание, что вне зависимости от несения расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, Поликлиника обязана нести расходы на содержание общего имущества МКД. Отсутствие соответствующего договора с организацией. Оказывающей услуги по управлению МКД, не освобождает его от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу №А56-57894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова