Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40238/2021

22 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (адрес:  Россия 196158, 

<

...> литер Б, пом. 9, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (адрес:  Россия 193230, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ"(адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Дунайский  д. 27, корп. 1, лит. Б, пом. 9); 

2) акционерное общество  "Страховая компания Гайде"(адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский проспект  дом 108, литер А);

3) публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, Люберцы город, Московская область, Парковая улица, дом 3)

о взыскании 69.213 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

                          ФИО3 по доверенности от 10.02.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (далее – ответчик) о взыскании 69.213 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2019.

Ответчик в судебном заседании 01.07.2021 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховая компания Гайде".

Определением от 01.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховая компания Гайде". 

Определением от 24.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", оставив исковое заявление без рассмотрения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 14.01.2022 суд назначил дату и время предварительного судебного заседания на 17.02.2022 в 14 час. 45 мин. и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 17.02.2022 в 14 час. 50 мин.

Определением от 17.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

В судебное заедание 14.04.2022 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Infinity (далее - ТС-1), г.р.з. 

<

***> собственник ФИО4, под  управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Polo (далее - ТС-2), г.р.з. 

<

***> собственник ЗАО «Хоффманн профессиональный инструмент», под управлением ФИО6.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) от 20.06.2019.

Согласно европротоколу от 20.06.2019 в результате ДТП ТС-1 получило следующие механические повреждения: обе правых двери, правое заднее крыло, задний правый бампер.

Разногласий между участниками относительно обстоятельств ДТП, отраженных в данном европротоколе нет.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Гайде» (далее – Страховая компания).

21.06.2019 года между ФИО4 (далее - Цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» (далее Цессионарий-1) заключен Договор цессии № 7935  (далее - Договор цессии-1).

Представителем ООО «МКЦ-ЮГ» было подано заявление о прямом возмещении убытков в СК «Гайде».

СК «Гайде» признала ДТП страховым случаем и 14.10.2019, согласно платежному поручению № 17360 от 12.07.2019, перечислила страховое возмещение на расчетный счет Цессионария-1. Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 92 339 руб. 00 коп.

10.02.2021 между Цессионарием-1 и ООО «Полисов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7935/1 (далее - Договор цессии-2), в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило истцу право требования № 7935 от 21.06.2019 в результате наступления страхового случая, произошедшего 20.06.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал, требования истца необоснованными, как по праву, так и по размеру, и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 05.04.2016 № 701-О, от 24.09.2013 N 1451-О) и Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.08.2016 № 37-КГ16-9, от 07.12.2015 № 5-КГ15-140) ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии следующих условий: факт причинения убытков; противоправность поведения и вина причинителя убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков; доказанность размера причиненных убытков.

Соответственно, при возникновении обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктами 12-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В качестве подтверждения полной стоимости ремонта ТС-1 истец представил в материалы дела документы: акт осмотра транспортного средства, составленного ООО «Точная оценка», в котором отсутствует год осмотра; независимое экспертное заключение от 30.07.2020 года № 0314/06/20, проведенного ООО «Автоэксперт» по заказу Цедента спустя год после ремонта ТС-1; акт выполненных работ от 19.07.2019, подписанного между ООО «МКЦ-ЮГ» (Цессионарий -1) и ФИО4 (Цедент) без указания перечня, объема и стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Определение допустимости доказательств установлено статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Представленные истцом документы: акт осмотра транспортного средства, в котором отсутствует год осмотра транспортного средства, независимое экспертное заключение от 30.07.2020 года № 0314/06/20 и акт выполненных работ от 19.07.2019, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение размера причиненных убытков по настоящему делу, в связи со следующим.

Требования к акту осмотра транспортного средства установлены п.1.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). 

Согласно указанным требованиям, акт осмотра должен содержать среди прочих сведений дату проведения осмотра транспортного средства. 

Между тем, в представленном истцом акте осмотра транспортного средства отсутствует дата его составления, то есть не указан год, в котором был произведен осмотр транспортного средства.

Кроме того, названнй акт осмотра транспортного средства, помимо повреждений полученных ТС-1 в результате ДТП, содержит повреждения, которые не относятся к ДТП от 20.06.2019 и которые отсутствуют в Европротоколе от 20.06.2019, а именно: крыло переднее правое, передний бампер, повторитель поворота правый. Также согласно указанному акту осмотра крыло заднее право имеет следы коррозии. 

Разночтения между актом осмотра и в Европротоколом  от 20.06.2019 по перечню повреждений свидетельствуют о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ДТП от 20.06.2019 и указанными в акте осмотра транспортного средства повреждениями.

Независимое экспертное заключение от 30.07.2020 № 0314/06/20, проведено ООО «Автоэксперт» по заказу Цедента спустя год после ремонта ТС-1 и составлено в отношении транспортного средства г.р.з. X069КЕ47, не являющегося участником ДТП от 20.09.2019. Данное обстоятельство следует из разделов 1,7,8 экспертного заключения от 30.07.2020. 

Вместе с тем, в ДТП от 20.09.2019 участвовал автомобиль с другим г.р.з.  - 

<

***>. 

Поскольку экспертное заключение составлено в отношении транспортного средства с г.р.з. X069КЕ47, которое не являлось участником ДТП от 20.06.2019, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, заявленных в рамках рассматриваемого иска.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в результате ДТП, истцом в материалы дела не предоставлено.

В качестве доказательств проведения ремонта истец предоставил в материалы акт выполненных работ от 19.07.2019 без указания перечня, объема и стоимости выполненных работ, подписанного исполнителем ООО «МКЦ-ЮГ» и заказчиком ФИО4

При этом указанный акт выполненных работ не содержит стоимость выполненных работ, а также перечень выполненных работ и использованных материалов (в т.ч. запчастей). 

Таким образом, из представленного акта выполненных работ от 19.07.2019 невозможно установить, какие конкретно работы были выполнены при ремонте транспортного средства, их связь с произошедшим ДТП и фактическую стоимость.

Судом также установлено, что в иске и досудебной претензии от 12.02.2021 истец ссылается на то, что работы по ремонту ТС-1 фактически были выполнены 19.07.2020, то есть год спустя после ДТП. Вместе с тем, акт о выполненных работах от указанной даты истцом в материалы дела не предоставлен.

При таком положении истец не доказал факт превышения фактических затрат на восстановление поврежденного 20.06.2019 в ДТП ТС-1 в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд дополнительно отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что правопредшественник истца был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовался предусмотренным п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании.

По договору ОСАГО максимальный размер возмещения на дату ДТП составлял 100 000 рублей (ч.4. ст.11.1 Закона об ОСАГО). Как следует из платежного поручения № 17360 от 12.07.19 СК «Гайде» перечислила на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ» страховое возмещение в размере 92 339 руб. 00 коп, которое меньше максимального размера возмещения по ОСАГО.  

Таким образом, потерпевший в ДТП фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке максимальной суммы возмещения по ОСАГО - 100 000 рублей. 

Суд также учитывает, что согласно договору уступки права требования № № 7935 от 21.06.2019 между ФИО4 и ООО «МКЦ-ЮГ» в счет передачи права требования цессионарий обязался произвести восстановительный ремонт принадлежащего цеденту транспортного средства, необходимый для устранения последствий ДТП. При этом доказательств свидетельствующих о превышении расходов на проведения ремонта над выплаченным страховым возмещением в дело не представлено, как не представлено сведений, свидетельствующих о проведении такого ремонта и о его стоимости.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно- следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Шелема З.А.