СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8452/2023(5)-АК

Дело № А60-68867/2022

16 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии до перерыва: 

от единственного участника должника, ФИО1, – ФИО2  (удовлетворение, доверенность от 03.10.2023),  

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года 

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования НАО  «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в размере 4 364 367 руб.  59 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-68867/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества  «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество  «НТКРЗ», заявитель) о признании общества с ограниченной  

 

ответственностью «Прайдгрупп» (далее – общество «ПрайдГрупп», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.12.2022 принято  к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023  (резолютивная часть от 15.06.2023) требования конкурсного управляющего  общества «НТКРЗ» признаны обоснованными, в отношении общества  «ПрайдГрупп» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев,  временным управляющим должника утвержден ФИО4  (далее – ФИО4), являющийся членом саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «ПрайдГрупп» включены требования общества «НТКРЗ» в размере  4 364 367 руб. 59 коп., из которых 3 835 019 руб. основного долга,  529 348 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами,  подтвержденные решениями Арбитражного суда Свердловской области от  23.06.2022 по делам № А60-7826/2022, А60-7821/2022, от 20.07.2022 по делу   № А60-7822/2022, от 05.07.2022 по делу № А60-9176/2022, от 30.06.2022 по  делу № А60-9732/2022, от 04.08.2022 по делу № А60-10534/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024  (резолютивная часть от 06.02.2024) ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества  «ПрайдГрупп», временным управляющим в деле о банкротстве должника  утверждена ФИО5, член Саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024  (резолютивная часть объявлена 15.03.2024) общество «ПрайдГрупп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утверждена ФИО5.  

Ранее, 20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества  «ПрайдГрупп» об исключении требования кредитора из реестра требований  кредиторов.  

Заявление обосновано погашением включенных в реестр требований  общества «НТКРЗ» к должнику единственным учредителем и генеральным  директором общества «ПрайдГрупп» платежным поручением от 06.07.2023   № 30121 на сумму 4 364 367 руб. 59 коп., врзмер произведенной оплаты  соответствует размеру требований общества «НТКРЗ» включенному в  реестр.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024  из реестра требований кредиторов общества «ПрайдГрупп» исключены  требования общество «НТКРЗ» в размере 4 364 367 руб. 59 коп.  

Исключая требования из реестра, суд первой инстанции исходил из того,  что реестровая задолженность должника перед кредитором – обществом  

 

«НТКРЗ» погашена третьим лицом, принимая во внимание, что действия  общества «ПрайдГрупп» по исполнению обязательств должника направлены  на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  посчитал возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела,  удовлетворить заявление, исключив из реестра требований кредиторов  должника требования общества «НТКРЗ».  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, конкурсный  управляющий общество «НТКРЗ» ФИО3 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о  необоснованности вынесенного судебного акта, поскольку, исключая  требование общества «НТКРЗ» из реестра требований кредиторов общества  «ПрайдГрупп», суд первой инстанции фактически пересмотрел  резолютивную часть вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023, которым  требования общества «НТКРЗ» включены в реестр требований должника.  Настаивает, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать  требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК  РФ; применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства  возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о  банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств  должника в строго определенных случаях; исполнение обязательств  должника его учредителями (участниками), собственником имущества  должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими  лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с  соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.  Платеж, осуществленный учредителем и генеральным директором  ФИО1 (далее – ФИО1), произведен после  введения в отношении общества «ПрайдГрупп» процедуры наблюдения,  следовательно, с нарушением установленного Законом порядка. На дату  совершения погашения требований общества «НТКРЗ» третьим лицом за  должника у общества «ПрайдГрупп» имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами. Таким образом, оспариваемый платеж привел к  преимущественному удовлетворению требований общества «НТКРЗ» перед  иными кредиторами должника существовавших на момент совершения  оспариваемого платежа. Отмечает, что поскольку платеж ФИО1  совершен с нарушением норм действующего законодательства и сам по себе  не мог привести к прекращению процедуры банкротства общества  «ПрайдГрупп» (что установлено вступившим в силу судебным актом -  постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  17.11.2023 по делу № А60-68867/2022), между сторонами не заключен  договор уступки права требования, в материалах дела отсутствуют  

 

доказательства незаконного нахождения требования общества «НТКРЗ» в  реестре требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения  заявления об исключении требований из реестра.  

Согласно представленному письменному отзыву ФИО1 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность,  обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024  представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в письменном  отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей  для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.  

Протокольным определением апелляционного суда от 02.04.2024 в  порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  03.04.2024.  

До окончания перерыва от ФИО1 поступили дополнения к  отзыву с приложением дополнительных документов, согласно перечня.  

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом,  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не  направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.  

Отзыв, дополнения к отзыву и дополнительные документы приобщены к  материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве  реализуется в исключительных случаях (пункт 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований  кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345  (далее - Правила).  

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании  судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с  другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра  требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные  обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора  находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при  условии установления неправомерности их нахождения в реестре,  требования подлежат исключению из состава кредиторов.  

Вместе с тем в пункте 31 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 указано, что при полном или частичном погашении требований  кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на  основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  

 

банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по  денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом  о банкротстве.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением должник, общество  «ПрайдГрупп» сослалось на обстоятельства погашения 06.07.2023  задолженности должника перед обществом «НТКРЗ» включенной в реестр  требований, единственным учредителем и генеральным директором  общества «ПрайдГрупп» ФИО1, что подтверждается платежным  поручением от 06.07.2023 № 30121 сумму 4 364 367 руб. 59 коп.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества  «ПрайдГрупп» возбуждено судом 21.12.2022.  

Определением суда от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023)  требования конкурсного управляющего общества «НТКРЗ» о признании  общества «ПрайдГрупп» несостоятельным (банкротом) признаны судом  обоснованными, в отношении общества «ПрайдГрупп» введена процедура  наблюдения; включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования общества «НТКРЗ» в размере 4 364 367 руб. 59 коп.  

Как установлено судом, платеж в пользу общества «НТКРЗ», как  заявителя по делу о банкротстве, на общую сумму 4 364 367,59 руб.  произведен третьим лицом - единственным учредителем и генеральным  директором должника ФИО1 06.07.2023, то есть в период, когда  общество «НТКРЗ» являлось единственным кредитором общества  «ПрайдГрупп», иных кредиторов на момент совершения спорного платежа у  должника не имелось.  

Из хронологии дела о банкротстве общества «ПрайдГрупп» следует, что  06.07.2023 с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов обратилось ООО «ЕЭС-Гарант», 06.07.2023 и 07.07.2023 –  общество «НТКРЗ», 17.07.2023 и 24.07.2023 – АО «ГАЗЭКС», 26.07.2023 и  26.07.2023 - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.  

Позднее, в суд поступили заявления ООО «Теплофф» и ООО «СКА  Металл», которые приняты судом и вынесены на рассмотрение после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «ЕЭС- Гарант» 06.07.2023 в суд с требованиями о включении в реестре требований  кредиторов должника, требования кредитора судебным актом, вступившим в  законную силу, подтверждены не были. И лишь только после вступления  

 

такого судебного акта по делу № А60-12110/2023 в законную силу  (30.11.2023), судом был разрешен по существу вопрос о включении  требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника. До  этого времени между сторонами - должником и кредитором имелся спор.  

Требование общества «НТКРЗ» от 06.07.2023 - основано на вступившем  в законную силу судебном акте, однако представляло собой судебную  неустойку (астрент) за несвоевременное неисполнение нематериального  требования, которое впоследствии признано судом апелляционной  инстанции 05.12.2023 текущим обязательством должника перед кредитором,  производство по заявлению судом было прекращено.  

Таким образом, иных кредиторов, кроме как общество «НТКРЗ» с  требованием на сумму 4 364 367 руб. 59 коп. на момент совершения  ФИО1 оспариваемого платежа (06.07.2023), у общества  «ПрайдГрупп» не имелось.  

Из пояснений должника, судом установлено, что единственной целью  погашения третьим лицом имеющейся перед кредитором обществом  «НТКРЗ» задолженности, являлось намерение прекратить производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Данное намерение, как следует из карточки электронного дела,  прослеживается на протяжении всей процедуры.  

Так, сразу после совершения оспариваемого платежа 07.07.2023  должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу  в связи с погашением задолженности 06.07.2023 перед единственным  кредитором.  

Определениями от 29.08.2023, 04.09.2023 и 13.09.2023 в удовлетворении  заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника  требований АО «ГАЗЭКС» на сумму 11 392 руб. 64 коп. и сумму 65 925 руб.  82 коп., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на сумму  500 руб. соответственно, судом было отказано ввиду погашения требований  данных кредиторов до судебных заседаний по вопросу обоснованности  заявленных кредиторами требований.  

В данной конкретной ситуации судом объективно установлено, что  действия общества «ПрайдГрупп» по исполнению обязательств должника  перед вышеперечисленными кредиторами, были действительно направлены  на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Кроме того, доказательств того, что такое исполнение обязательств и  исключение требований из реестра нарушает какие-либо права и законные  интересы, представлено не было.  

Факт погашения требований общества «НТКРЗ» в размере 4 364 367 руб.  59 коп., документально не опровергнут.  

Таким образом, несмотря на то, что погашение требований кредитора в  рассматриваемом случае формально произведено не в соответствии со  

 

статьей 113 Закона о банкротстве, тем не менее, права кредиторов не  нарушены, удовлетворение требований, включенных в реестр, получено в  полном объеме. Лицо, погасившее требование не претендует на  процессуальное правопреемство.  

Вопреки доводам апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа,  несмотря на введение в отношении должника процедура наблюдения, иных  кредиторов, кроме как общества, у должника не было, погашение требования  единственного кредитора третьим лицом было направлено на прекращение  дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением  правом (иного не доказано, судом не установлено), суд пришел к  обоснованному об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для  нахождения в реестре требований кредиторов общества «НТКРЗ».  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля  2024 года по делу № А60-68867/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина  

Л.В. Саликова