Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140845/2018

29 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Мочалов Алексей Алексеевич; (ОГРНИП 316784700152268, ИНН 781629746483);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕАЛ КОНТРАКТ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 61, оф. 220; Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА 57/А/108Н, ОГРН:  1157847022959; 1157847022959);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2017 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 21.05.2018 г.) (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ КОНТРАКТ» (далее – Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 112 475 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693,34 рубля за период с 20.09.2018 г. по 19.10.2018 г. и с 20.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации расходов в размере 117 175 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 21.12.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании 15.07.2019 г. был объявлен перерыв до 12:05 22.07.2019 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителей Истца и Ответчика. 

После перерыва в судебное заседание представитель Ответчика не явился. 

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2017 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 47/17-НР (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу и оборудованию выставочного стенда «PRO ВЗГЛЯД» площадью 30 м2 на выставке «Невские Берега», проходящей в Санкт-Петербурге в СКК в период с 21.09.2017 по 24.09.2017 (далее – Стенд), демонтажу Стенда после окончания работы выставки.

В соответствии с п. 1.3 Договора монтаж Стенда производится в период с 18.09.2017 по 20.09.2017 и должен быть завершен и сдан Истцу 20.09.2017 до 19 час. 00 мин.

Общая стоимость работ составляет 360 950 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.2 Договора заказчик (Истец) оплачивает исполнителю (ответчик) 50% от цены Договора не позднее 01.09.2017, оставшаяся часть подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Истец перечислил ответчику 180 475 рублей авансового платежа (расписка ФИО5 от 01.09.2017 г. согласно п. 2.2.3 Договора).

Как указывает Истец, по состоянию на 20.09.2017 в 19 час. 00 мин. Была выполнена только часть работ, что не соответствует дизайн-проекту.  

Объем фактически выполненных работ, несоответствие Стенда дизайн-проекту и невозможность его эксплуатации на момент открытия высевки 21.09.2017 г. были зафиксированы в акте осмотра и фотоотчете от 21.09.2017 г., составленными комиссией Организационного комитета выставки «Невский берега».

Истец в акте о недостатках указал перечень недостатков и объем выполненных работ, которые были направлены в адрес Ответчика 04.10.2017 г. 

По мнению Истца, стоимость фактически выполненных работ составила 68 000 рублей. Остальные работы Ответчиком не были выполнены и сданы Истцу. 

Ответчик направил в адрес Истца акт выполненных работ, в ответ на который Истец уведомил о своем отказе от подписания акта (отказ от 30.10.2017 г., полученный Ответчиком согласно уведомлению о вручении 15.11.2017 г.).

13.09.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора № 12-18 от 12.09.2018 г., в котором потребовал возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения расходов в размере стоимости неучастия  в двух выставочных днях в размере 117 175 рублей.

Поскольку Ответчику уклонился от удовлетворения претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, а также учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А56-104082/2017, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 1 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, заявленная сумма оплаты была перечислена Истцом Ответчику в порядке положений п. 2.2.3 Договора, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы. 

Отсутствие окончательного результата по передаче полного объема работ по Договору было установлено и в рамках рассмотрения дела № А56-104082/2017: работы по монтажу Стенда не были завершены в полном объеме ни к 19 час.00 мин. 20.09.2017, ни к началу выставки; Акт сдачи-приемки работ от 25.09.2017 № 306 был передан Предпринимателю 27.10.2017, Истец направил ответчику мотивированные возражения против его подписания (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.06.2018 г.). Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд в рамках дела № А56-104082/2017 отказал в удовлетворении требования Ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что Договор был расторгнут Истцом посредством одностороннего отказа от его исполнения, отсутствие контррасчета в части установления объема и стоимости работ, суд полагает, что требование Истца о взыскании заявленной суммы подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 г. по 19.10.2018 г., суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 19.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.   

Относительно требования Истца о взыскании компенсации оплаты стоимости участия в двух выставочных дня, в которых Истец, по его утверждению, не смог принять участия по причине неготовности Стенда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Как указано в решении от 01.06.2018 г. по делу № А56-104082/2017 г. (стр. 4), к началу работы выставки работы по монтажу Стенда не были завершены в полном объеме, однако в материалах дела отсутствовали доказательства невозможности его эксплуатации. 

При рассмотрении настоящего дела Истцом также не были представлены соответствующие доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности эксплуатировать Стенд.

Таким образом, суд полагает, заявленное Истцом требование о взыскании компенсации не обосновано и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридической помощи №18/223-Ш от 25.10.2018 г. между Истцом и адвокатским бюро «ФРЕММ», платежное поручение № 414 от 29.10.2018 г. на сумму 50 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию и характер спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек при рассмотрении дела до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 49,14%. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 14 742 рубля. 

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ КОНТРАКТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- неосновательное обогащение в размере 112 475 рублей,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 693,34 рубля за период с 20.09.2018 г. по 19.10.2018 г., 

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 112 475 рублей, начиная с 20.10.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 14 742 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.