АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.06.2019г.              Дело № А40-127755/18-151-894

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 26.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании  по делу по иску - ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК № 1" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 805 руб. 89 коп. 

при участии: 

от истца  –  согласно  протокола. 

от ответчика –   согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований,  предъявлен  о взыскании - 32 805 руб. 89 коп.,  в том числе: 20 155 руб. 92 коп.  процентов по Договору 70/22-17 от 01.04.2017г.,  7 852 руб. 89 коп.  пени по договору № 326-22-17 от 01.04.2017г.,  4 797 руб. 08 коп.  пени по  Договору № 71-22-17  от 01.04.2017г.).

 Истец  представил заявление,  расчет пени  и  процентов по договорам,  пояснения в отношении контррасчета ответчика, ходатайство  замене  стороны,  документы в обоснование заявления,   уточненные исковые требования  поддержал.,  представил также  дополнительные документы, в том числе письма, подтверждающие передачу актов, актов сверок, счетов и счетов - фактур по вышеуказанным  Договорам.  

 Ответчик  представил контррасчет пени и процентов,  просит применить ст. 333 ГК РФ.  

 Рассмотрев ходатайство истца о замене  стороны  ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) на ООО «Городская управляющая компания  "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>), суд установил, что из заявления истца о замене наименования ответчика следует, что  ОО  УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) сменило наименование на ООО «Городская управляющая компания  "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) АО «ГУТА-Страхование», о чем свидетельствует выписки из ЕГРЮЛ от 30.04.2019 и  от 28.05.2019г. , при этом ИНН, ОГРН  истца остались прежними.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии 

На основании  вышеизложенного суд производит замену истца ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) его правопреемником ООО «Городская управляющая компания  "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>), поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, обозрев представленные документы,  арбитражный суд установил, что  между  сторонами заключены договора:

 - договор №71/22-17 на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений от 01.04.2017г.;

 -  договор № 70/22-17 на техническое, аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования тепловых пунктов и насосных станций от 01.05.2017 г;

 - договор № 326-22-17 на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.04.2017г.;

согласно которым Исполнитель в лице ООО УК «ДОМЖЙЛСЕРВИС» принял обязательства на возмездной основе оказывать Заказчику в лице ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» услуги по эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества, тепловых пунктов и насосных станций, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги своевременно. Порядок оплаты услуг по Договору предусматривает оплату в течение 30 календарных (или 20 рабочих) дней, следующих за подписанием акта приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы по вышеуказанным договорам. Документы первичной отчётности о приемке работ переданы Ответчику, работы Ответчиком приняты надлежащим образом, претензии по качеству и объемам выполненных Истцом работ отсутствуют. 

Истец указывает, что в связи с нерегулярной и неполной оплатой услуг Исполнителю, по состоянию на 13.04.2018 года у ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» образовалась задолженность перед ООО УК «ДОМЖЙЛСЕРВИС»:

- по договору №71/22-17 от 01.04.2017г. сумма долга составляет 1 188 551,91 руб.;

- по договору № 70/22-17 от 01.05.2017 г - 2 075 148,43 руб.;

- по договору № 326-22-17 от 01.04.2017 г-2 019 850,45 руб.

В соответствие ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях досудебного урегулирования спора, исходящим письмом №611 от 24.04.2018 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты до 11.05.2018 года. Должником мероприятия, направленные на оплату задолженности перед Истцом не приняты, требование в установленные сроки не исполнено, что является для Истца основанием к защите своего права в судебном порядке.

              Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Пункт 8.3 договоров, устанавливает ответственность покупателя за нарушение им своих обязательств по оплате в срок стоимости поставленного товара - неустойку в форме пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчик,  после  подачи истцом искового заявления в суд, оплатил указанную задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать  32 805 руб. 89 коп.,  в том числе: 20 155 руб. 92 коп.  процентов по Договору 70/22-17 от 01.04.2017г.,  7 852 руб. 89 коп.  пени по договору № 326-22-17 от 01.04.2017г.,  4 797 руб. 08 коп.  пени по  Договору № 71-22-17  от 01.04.2017г.).

По договору №326-22-17 от 01.04.2017 в случае нарушения Заказчиком п. 5.4. настоящего договора Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При этом, общий размер штрафом и пеней, возлагаемых на Заказчика, ни при каких обстоятельствах не может превышать размер в 200 ООО (Двести тысяч) рублей за весь срок действия Договора. 

Ответственность в виде пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №71/22-17 от 01.04.2017 предусмотрена п.5.4. «В случае нарушения Заказчиком п. 4.4. настоящего договора Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При этом, общий размер штрафом и пеней, возлагаемых на Заказчика, ни при каких обстоятельствах не может превышать размер в 100 ООО (Сто тысяч) рублей за весь срок действия Договора. 

Истец  указывает, что ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №70/22-17 от 01.05.2017 в соответствие с действующим законодательством,  предусмотрен  ст.395 ГК РФ.

 Истец представил расчет неустойки  и процентов по договорам а также  пояснения  по контррасчету  ответчика,  с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов (письма, подтверждающие передачу актов, актов сверок, счетов и счетов - фактур по вышеуказанным  Договорам)  

          Расчет процентов по Договору 70/22-17 от 01.04.2017г.  в размере 20 155 руб. 92 коп. за период с 20.03.2018г по 05.06.2018г.  судом проверен и признан правильным.  

Расчет  пени  по договору № 326-22-17 от 01.04.2017г. в размере 7 852 руб. 89 коп. за период с 27.03.2018 г. по 05.06.2018г. судом проверен и признан правильным. 

          Расчет  пени  по договору № 71-22-17  от 01.04.2017г  в размере 4 797  руб. 08 коп.  за период с 25.10.2017 г. по 05.06.2018г. судом проверен и признан правильным. 

Контррасчет ответчика  пени и процентов по Договорам судом признан необоснованным, с учетом пояснения истца. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе в силу ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено иных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании  изложенного, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 328, 330, 395, 4702, 779, 753  ГК РФ,  ст. ст. 48, 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести  замену истца по делу № А40-127755/18-151-894 ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)  на его процессуального правопреемника ООО «Городская управляющая компания  "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)  

Взыскать с  ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК № 1" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Городская управляющая компания  "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)  20 155 руб. 92 коп.  процентов по Договору 70/22-17 от 01.04.2017г.,  7 852 руб. 89 коп.  пени по договору № 326-22-17 от 01.04.2017г.,  4 797 руб. 08 коп.  пени по  Договору № 71-22-17  от 01.04.2017г., 2 000 руб. госпошлины. 

Возвратить истцу из федерального бюджета   47 582  руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            И.Э. Щербакова