ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49170/2018

26 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 35 от 01.01.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 10/7-н/10-2018-1-1398 от 04.05.2018, 

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 28 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ Ричард Эллис» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ БИ Ричард Эллис» (далее – ООО «СИ БИ Ричард Эллис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору №СМ-17/21 от 14.08.2017 в размере 2 494 992 руб., пени в размере 103 681 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, встречное исковое заявление ИП ФИО3 возвращено заявителю, исковые требования удовлетворены, с  ИП ФИО3 в пользу ООО «СИ БИ Ричард Эллис» взыскана задолженность в размере 2 494 992 руб., пени в размере 103 681 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 927 руб. 

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по договору в размере 556 842 руб. и неустойки в сумме 103 681 руб. 47 коп., и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СИ БИ Ричард Эллис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №СМ-17/21 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке проектной документации по ремонту и перепланировке офисных помещений заказчика общей площадью 1 375,50 кв. м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, 12 этаж, БЦ «ЛОТОС», а также осуществляет авторский и технический надзор за соответствием выполняемых на объекте ремонтных, монтажных и отделочных работ, а также иные виды работ и услуг, подробно определенные в приложении № 1 к договору. Услуги по договору оказывались в пять этапов.

Судами установлено, что работы по этапам 1, 4, 5 за период с 22.09.2017 по 21.10.2017 на сумму 1 490 340 руб., с учетом НДС 18%, выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком надлежащим образом.

В обоснование исковых требований, истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по этапам 2, 3, по этапам 4, 5 в период с 22.10.2017 по 30.11.2017, а также по дополнительным работам, указанным в пунктах 1.1, 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком без возражений и замечаний, а также счетами на оплату выполненных работ, направленных в адрес заказчика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени в размере 103 681 руб. 47 коп.

Судами установлено, что по причине отсутствия оплаты работ, исполнитель уведомил заказчика 01.12.2017 о приостановлении оказания услуг по этапам 4 и 5.

Судами также установлено, что заказчик 11.01.2018 обратился с просьбой возобновить оказание услуг по указанным этапам, в ответ на которое исполнитель 12.01.2018 уведомил заказчика об остановке оказания услуг по этапам 4,5 начиная с 12.01.2018 до момента произведения оплаты по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СИ БИ Ричард Эллис», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по авторскому и техническому надзору, был правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела, а именно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанными без возражений, а также еженедельными техническими отчетами исполнителя и проектно-технической документации с доказательствами их направления заказчику.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ИП ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что принятие встречного искового заявления не повлекло бы к более быстрому рассмотрению дела.

Выводы судов в части возврата встречного искового заявления не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, а также наличие мотивированных замечаний на результаты работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу № А40-49170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина