АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13847/2019

г. Ставрополь

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года  

 Полный текст решения изготовлен в полном объеме 07 ноября 2019 года  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  ИмПарт», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург к ФИО2, г. Кисловодск о  привлечении участника ООО «АЛВА» ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АЛВА», ИНН 

<

***>, в сумме 333 630,61 руб., в отсутствие лиц,  участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (далее – ООО  «Компания ИмПарт») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о  привлечении участника ООО «АЛВА» ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АЛВА» в сумме 333 630,61 руб.  

Определением от 23.09.2019 рассмотрение дела отложено на 05.11.2019.  

Стороны в судебное заседание не явились, истец направил возражения по доводам  ответчика.  

Ответчик ранее возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на факт недоказанности  причинения убытков истцу.  

Суд, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, Кодекс) рассматривает спор в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-49485/2017 от 20.11.2017 с ООО «Алва» в пользу ООО  «Компания ИмПарт» взысканы денежные средства в размере 329 624 руб. 74 коп., а также 9 595  руб. госпошлины по иску.  

Решение вступило в законную силу. В отношении ООО «Алва» Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы 

 № 16 по Краснодарскому краю 13.05.2019 принято решение о прекращении деятельности  юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических  лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующего юридического  лица.  

Истец, считая, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, не  предпринял действий по погашению долга, обратился за защитой нарушенного права в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против  решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя  добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ  на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения  обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 − 3 статьи 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 − 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями данных лиц.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует  применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий  (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой  сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без  требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов  юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т. п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  

дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов  коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на  лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае  на истца.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в  действиях директора общества, повлекших неисполнение обязательств, истцом в материалы  дела не представлено.  

При этом судом отмечается, что в соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается  фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо,  которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного  реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П,  определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование,  установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического  лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного  использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым − на обеспечение  стабильности гражданского оборота.  

Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона 

 № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Порядок  исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. В силу статьи 2 Закона   № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных  предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При наличии одновременно всех  указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического  лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее − решение о предстоящем  исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Решение о предстоящем исключении  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о  государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия  такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц (далее − заявления), с указанием адреса, по  которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129 заявления должны быть  мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о  предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в  регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком  

случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.  

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в  установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №  1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального  закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения  регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств  обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем  отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции принимает во внимание, что аналогичная позиция изложена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по  делу № А65-9284/2018, от 13.05.2019 № 305-ЭС19-5424 по делу № А40-44004/2018.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ответчика заключается в  не обращении его, как директора общества, в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный  суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным  Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность  по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по  сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права  последних.  

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено  правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица  его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для  них.  

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение  требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в соответствии с пунктом 29 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с  которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут  быть исполнены.  

Размер субсидиарной ответственности состоит из размера ответственности должника за  период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника,  плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве. В данном случае такой период  истцом не обозначен, при том, что им не доказано наличие какого-либо обязательства,  возникшего у должника перед истцом после того момента, с которым истец связывает  возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника после даты возникновения  основания для подачи такого заявления.  

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в  подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла  вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных  денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности  перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Подфигурная