ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11386/2015

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7854/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А46-11386/2015 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» по иску Прокурора Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании снести самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска и индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Омской области – Корнеевой Л.Ж. (удостоверение), 

 

установил:

Прокурор Омской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» (далее – ООО «ТФ «Инкос») с иском об обязании ответчика в месячный срок снести самовольную постройку – пристройку к зданию № 192 по ул. 5-я Северная в г.Омске, расположенную в 54 м южнее 9-этажного жилого дома № 191 по ул.5-я Северная в ЦАО г. Омска и используемую под автомобильный магазин «Лихач».

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением арбитражного суда от 01.12.2015 по делу № А46-11386/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, требование Прокурора удовлетворено. 

            Определением от 01.02.2017 суд на основании заявления ООО «ТФ «Инкос» предоставил ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу № А46-11386/2015 сроком до 01.04.2017. 

            03.05.2018 ООО «ТФ «Инкос» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта до 31.07.2018 (т. 3 л.д. 69-70).

            Определением арбитражного суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ТФ «Инкос» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.07.2018.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - директор заявителя находится в отъезде до конца августа 2018 года, а у исполняющего обязанности директора имеется серьёзное заболевание, каких-либо иных работников, могущих заняться сносом постройки, у заявителя не имеется.

            От Прокурора поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители подателя жалобы и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 16.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.            В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

  Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. 

            Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

            ООО «ТФ «Инкос» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае предоставления ему судом отсрочки исполнения данного судебного акта на определённый срок.

            Отсрочка исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связана, как правило, с тем, что исполнение судебного акта затруднено, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению должником данного судебного акта. 

            В связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта. 

            Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы заявителя исходя из следующего.

            В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта ООО «ТК «Инкос» привёл доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а именно: директор заявителя находится в отъезде до конца августа 2018 года, а у исполняющего обязанности директора имеется серьёзное заболевание, каких-либо иных работников, могущих заняться сносом постройки, у заявителя не имеется.

            Исходя из того, что закон не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, посчитав, что последним не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, в частности, свидетельствующих о невозможности прибегнуть к услугам иных лиц, сторонних организаций для сноса спорной постройки. 

            Более того, из материалов дела следует, что решение суда, об отсрочке которого просит заявитель, вступило в законную силу 18.04.2016, то есть более двух лет назад до настоящего обращения заявителя 03.05.2018 в арбитражный суд.

            Настоящее обращение заявителя является повторным.

            Ранее заявителю суд уже предоставлял отсрочку исполнения решения суда до 01.04.2017.

            Однако никаких доказательств, указывающих о том, что заявитель принял к меры к исполнению судебного акта как к сроку до 01.04.2017, так и после вплоть до 03.05.2018, в деле не имеется.

            Между тем, у заявителя имелось достаточно времени для исполнения решения суда до указанных им теперь обстоятельств (с 09.02.2018 директор находится в отъезде до августа 2018 года, а исполняющий обязанности по состоянию здоровья не может заниматься сносом здания).

            Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелось достаточное количество времени для принятия мер к исполнению судебных актов, доказательств наличия препятствий для исполнения решения в течении длительного времени не представлено, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

            Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что к моменту рассмотрения жалобы заявителя (16.082018) фактически срок, на который заявитель испрашивает отсрочку исполнения судебного акта до 31.07.2018, истёк.

            Тем самым, у заявителя в связи с рассмотрением судом его жалобы на протяжении периода как минимум с 31.05.2018 по 31.07.2018 также имелась реальная возможность исполнить решение суда.

            Однако подобных доказательств апелляционному суду заявителем не представлено.

            Совокупность вышеприведённых обстоятельств указывает о том, что должником фактически не исполнено решение суда даже к указанному им самим сроку 31.07.2018.

            В этой связи суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание  установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обоснованно указал, что столь длительное неисполнение судебного акта будет являться грубым нарушением положений законодательства об обязательности исполнения судебных актов в разумный срок. 

            При таких обстоятельствах считать необоснованным и незаконным вынесенное судом первой инстанции определение у апелляционного суда не имеется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

            Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-11386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Т.П. Семёнова