АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13791/2017

23 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Транстехкомплект», г. Москва, 

к публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ», г. Южноуральск Челябинской области,

о взыскании  50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Транстехкомплект», г. Москва, (далее – истец, ЗАО «Транстехкомплект») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК», г. Челябинск,  (далее – ответчик, ПАО  «ЧЕЛИНДБАНК») о     взыскании убытков в размере 61 165 354 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ», г. Южноуральск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  16.10.2017 истцу на основании ст. 8, 9, 66 АПК РФ отказано в истребовании у ПАО «Челиндбанк», г. Челябинск, выписки по счету, платежных и иных поручений.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 50 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 20).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (т.2, л.д. 8, 24, 28). 

12.10.2017 от истца в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (т.2, л.д. 24).

16.10.2017 от третьего лица в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, в котором указало о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как являются незаконными и необоснованными (т.2, л.д. 28).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Закрытое акционерное общество «Транстехкомплект», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2004 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д. 75-85).

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК», г. Челябинск, зарегистрировано 24.01.1992 в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1027400000110 (т.1, л.д. 86-129).

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование исковых требований, 05.07.2016 Арбитражным судом Челябинской области по иску закрытого акционерного общества «Транстехкомплект» (ИНН 

<

***>, КПП 772201001, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Новации и Бизнес в энергетике» (ИНН 

<

***> , КПП742401001) о взыскании денежных средств по делу №А76-254/2016 было вынесено решение, согласно которого исковые требования закрытого акционерного общества «Транстехкомплект» по первоначальному иску удовлетворить. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Новации и Бизнес в энергетике» удовлетворить частично.

Не согласившись с решением ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 принят отказ общества «Транстехкомплект» от апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда. Производство по апелляционной жалобе общества «Транстехкомплект» прекращено. Решение суда изменено по апелляционной жалобе общества «Новации и Бизнес в энергетике». Исковые требования общества «Транстехкомплект» по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с общества «Новации и Бизнес в энергетике» в пользу общества «Транстехкомплект» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 26 418 990 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Встречные исковые требования общества «Новации и Бизнес в энергетике» удовлетворены частично. С общества «Транстехкомплект» взыскано в пользу общества «Новации и Бизнес в энергетике» неустойка за просрочку поставки товара в сумме 2 032 839 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 673 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества «Новации и Бизнес в энергетике» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 317 руб. 63 коп. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам судебных расходов по уплате государственной пошлины произведен зачет. 

Далее ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу № А76-254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу отменено в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, распределение судебных расходов.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба в соответствующей части без удовлетворения.

На основании Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-254/16 от 05.07.2016 ЗАО «Транстехкомплект» был выдан 13.12.2016 Исполнительный лист ФС № 010995468 от 05.12.2016 на принудительное исполнение решения суда по делу № А76-254/2016. Согласно данного исполнительного листа с ЗАО «НБЭ» в пользу ЗАО «Транстехкомплект» подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 24 386 151 руб. 05 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 184 326 руб. 44 коп. Всего сумма 59 116 841,42 рублей.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным законом.

13.12.2016 исполнительные лист в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ был подан на исполнение в ПАО «Челиндбанк», с просьбой осуществить взыскание денежных средств с расчетного счета должника (ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике») Р/с 

<

***> в филиале ПАО «Челиндбанк» г. Южноуральск, о чем свидетельствует отметка на заявлении ЗАО «Транстехкомплект» от 13.12.2016.

15.12.2016 исполнительный лист был принят к исполнению и на расчетный счет наложено инкассовое поручение 15.12.2016, банком было произведено частичное списание денежных средств в сумме 5 207 рублей, и 16.12.2016 в сумме 77 890,32 рубля.

Определением №Ф09-12035/16 суда кассационной инстанции от 16.12.2016 по делу №А76-254/2016 с 16.12.2016 по 15.02.2017 — исполнение решения суда приостановлено на основании ст. 283 АПК РФ.

По смыслу статей 39, 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ст.ст. 283, 327АПК РФ, приостановление исполнения решения суда не значит отмену судебного решения или прекращение исполнительного производства.

15.02.2017 исполнение по исполнительному листу возобновлено на основании Постановления суда кассационной инстанции № Ф09-12035/16 по делу №А76-254/16 .

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с 15.02.2017 списание денежных средств по исполнительному листу не производило.

27.02.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.17 отозван исполнительный лист ФС № 010995468, в связи с изменением резолютивной части решения судом кассационной инстанции. ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» самостоятельно направило исполнительный лист в Арбитражный суд Челябинской области в дело №А76-254/16. 10.03.2017 ЗАО «Транстехкомплект» получило исполнительный лист серия ФС № 012960036 от 09.03.2017 на принудительное исполнение решения суда по делу №А76-254/2016 и  подало его на исполнение в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», с просьбой осуществить взыскание денежных средств с расчетного счета должника (ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике») р/с 

<

***> в филиале ПАО «Челиндбанк» г. Южноуральск, о чем свидетельствует отметка банка о его принятии.

Согласно данного исполнительного листа с ЗАО «НБЭ» в пользу ЗАО «Транстехкомплект» подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по 21.06.2016 в сумме 26 418 990 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 000 рублей. Всего на сумму 61 165 354 рублей 67 копеек.

Списание денежных средств с расчетного счета должника ПАО «Челиндбанк» не производило.

В соответствии с п. 5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя, что корреспондирует положениям п. 2.3. Положения № 285 - П от 10.04.2006 Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

С момента принятия исполнительного листа документ подлежал учету по первой очереди картотеки №2 к счету клиента. При этом взыскание по исполнительному листу подлежало исполнению в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

Истец полагает, что в период с 13.12.2016 по 28.04.2017, денежные средства поступали на расчетный счет должника 

<

***> в филиале ПАО «Челиндбанк» г. Южноуральск, данные обстоятельства подтверждал и сам должник на судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-254/2016, что зафиксировано в аудио протоколах от 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017. Полагает, что с указанного расчетного счета в спорный период производились платежи третьим лицам.

Истец считает, что в результате неисполнения банком требований по исполнительному листу, истец не получил возмещения в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по исполнению требований по исполнительному листу.

Факт наличия денежных средств на расчетном счете так же подтверждается письмом ПАО «Челиндбанк» исх.0633 от 12.05.2017.

В связи с неисполнением судебного акта ЗАО «Транстехкомплект» вынуждено  было 28.04.2017написать заявление в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о возврате исполнительного листа серия ФС №012960036 от 09.03.2017.

В ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неоднократно направлялись запросы исх. №017 от 21.02.17г, исх. №021 от 21.03.17г, с просьбой предоставить информацию о состоянии расчетного счета должника - ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» ( ЗАО «НБЭ») Адрес (место нахождения): 457040, г. Южноуральск, Челябинской области, ул. Заводская, д.1.офис-НБЭ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расчетный счет Р/с 

<

***> в филиале ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» г. Южноуральск. и ходе исполнения исполнительного листа серия ФС № 010995468 от 05.12.2016 и серия ФС № 012960036 от 09.03.2017. В ответ письмами:

1. от 13.03.2017 б\н за подписью Первого заместителя генерального директора ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО2.

2.исх.0323 от 13.03.2017 за подписью Заместителя управляющего Южноуральским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО3.

3. исх.0346 от 17.03.2017 за подписью Заместителя управляющего Южноуральским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО3.

4. исх.0352 от 20.03.2017 за подписью Заместителя управляющего Южноуральским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО3.

5. исх.0425 от 30.03.2017 за подписью Заместителя управляющего Южноуральским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО3.

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» уведомлял лишь о том, что исполнительный лист находится на картотеке, каких либо данных о ходе исполнения не предоставлял.

В письме за  исх.0425 от 30.03.2017 за подписью Заместителя управляющего Южноуральским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО3, ПАО «Челиндбанк» уведомляет, что возможность исполнения исполнительного листа по решению суда Челябинской области по делу А76-254/2016 находится в зависимости от исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-254/2016 от 01.03.2017 о наложении обеспечительных мер. 

По факту неисполнения исполнительных документов и причинению ущерба ЗАО «Транстехкомплект» в виде не полученной суммы по решению суда в адрес ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» была направлена претензия исх. б/н от 19.04.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в заявленном размере, доказательств наличия вины банка в причиненном вреде и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств банком и причинением вреда. Отсутствие названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рамках дела № А76-254/2016 было вынесено определение от 22.06.2017 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», в том числе в филиале ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в сумме 24 394 488,98 руб., с учетом уже арестованных денежных средств в сумме 2 141 404,44 руб. Поскольку арест на денежные средства был наложен в шести банках в сумме, достаточной для исполнения исполнительного документа в пользу ЗАО «Транстехкомплект».

В указанном определении от 22.06.2017 на третьей странице отражено, что третьим лицом - ООО «Новации и бизнес в энергетике» частично была оплачена задолженность по исполнительному листу за ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» в сумме 34 546 363,93 руб. по платежному поручению № 28 от 10.03.2017.

Определениями арбитражного суда от 13.04.2017 была произведена замена взыскателя ЗАО «Транстехкомплект» на ООО «Новации и бизнес в энергетике» в сумме 34 546 363,93 руб., прекращено исполнение исполнительного листа в оплаченной части, и отменены ранее принятые обеспечительные меры на уплаченную за весь период сумму - 34 629 461,25 руб.

Таким образом, ЗАО «Транстехкомплект» заведомо знал об отсутствии у него убытков, что является злоупотреблением правом.

Однако, учитывая, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительный лист по заявлению ЗАО «Транстехкомплект» от 28.04.2017 возвращен взыскателю, возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.

Обстоятельство нарушения ответчиком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, однако само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.

При отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию истцом с должника денежных средств, истец в пределах установленного законом срока исполнения сохраняет возможность реализовать свои требования за счет должника. Обратного истцом не доказано.

При условии, что обстоятельства, при которых истец не смог бы получить от банка соответствующего исполнения на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, исходя из природы деликтной ответственности, возложение такой ответственности на банк при отсутствии реального ущерба и упущенной выгоды на стороне истца неправомерно.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права,  исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что убытки, о которых заявлено истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением банка, выразившемся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, и образованием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 50 000 руб. 00 коп. убытков, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 131 от 16.05.2017 (т.1, л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 198 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (Подлинное платежное поручение № 131 от 16.05.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. находится в материалах дела, т.1, л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №131 от 16.05.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                  Н. В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru