АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8960/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), в отсутствие ответчиков: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 

<

***>), Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Промышленного районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А63-8960/2022, установил следующее.

ООО «Роста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) и к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) о взыскании 485 682 рублей 64 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление ФССП), Промышленный районный отдел судебных приставов управления ФССП по Ставропольскому краю (далее – районный ОСП) и судебный пристав-исполнитель районного ОСП ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2).

Определением от 14.11.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП) и управление ФССП. 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра и ФССП 485 682 рубля 64 копейки убытков.

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на ошибочный вывод судов о том, что общество (взыскатель в рамках исполнительного производства от 30.01.2018 № 8533/18/26039-ИП), не обращалось к судебному приставу ФИО2 с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ФИО3 (должник) по признанной недействительной сделке дарения, поскольку решение суда общей юрисдикции было передано судебному приставу представителем взыскателя для сведения. По мнению подателя жалобы, общество в силу действующего законодательства не имело возможности самостоятельно обратиться в управление Росреестра с требованием о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 Направление решения суда общей юрисдикции судебному приставу-исполнителю не носило уведомительный характер, а предоставляло возможность судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество, найденное взыскателем, но на которое истец самостоятельно не имел права обратить взыскание, либо зарегистрировать право собственности на данное имущество за должником. Управлением Росреестра не соблюден порядок регистрации права собственности должника по инициативе судебного пристава-исполнителя. В письме управления Росреестра от 15.12.2020 фактически отсутствует отказ или согласие на регистрацию права собственности должника на спорное имущество. Материалами дела подтверждается незаконное бездействие ответчиков, которое повлекло невозможность обращения взыскания на имущество должника и удовлетворение требований истца по исполнительному листу серии ФС № 012158042, который не был признан незаконным. В период с 05.10.2021 по 05.03.2022 спорное имущество было зарегистрировано за ФИО4 Кроме того, в рамках исполнительных производств № 8533/18/26039-ИП и 215564/21/26039-ИП судебным приставом-исполнителем являлся ФИО2, который располагал информацией об имеющемся у должника имуществе и не произвел необходимые действий для осуществления регистрации права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество в целях последующего обращения взыскания на него.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в арбитражный суд округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя (далее – районный суд) с иском к ООО «Главтеплострой», ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки по договору поставки от 01.05.2015 № 5/15-1 в рамках дела № 2-920/2017.

14 декабря 2016 года между обществом (взыскатель), ФИО3 (должник) и ФИО6 заключено мировое соглашение, утвержденное районным судом по делу № 2-920/2017, из которого следует, что ФИО3 и ФИО6 признали в полном объеме сумму задолженности перед обществом в размере 1 200 тыс. рублей по договору поставки от 01.05.2015 № 5/15-1; общество отказалось от взыскания с ФИО3 части суммы основной задолженности ООО «Главтеплострой», ФИО5, ФИО3 и части суммы неустойки по договору поставки от 01.05.2015 № 5/15-1; в свою очередь ФИО3 обязался погасить часть основной задолженности ООО «Главтеплострой», ФИО5, ФИО3 и часть суммы неустойки по названному договору поставки перед обществом.

Районным судом 18.12.2017 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 012158042 на принудительное исполнение определения от 14.12.2016.

22 декабря 2017 года общество обратилось в районный ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ввиду частичного неисполнения условий мирового соглашения.

30 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8533/18/26039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012158042. 

Поскольку в ходе исполнительного производства имущество должника не выявлено, общество обратилось в районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.07.2016 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010301:3433, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3(даритель) и ФИО4 (одаряемая), в рамках дела № 2-593/2020.

13 декабря 2018 года управление Росреестра на основании определения районного суда от 30.11.2018 по делу № 2-593/2020 о принятии обеспечительных мер осуществило государственную регистрацию ограничения – запрещения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:010301:3433 (запись № 26:12:010301:3433-26/001/2018-1).

Решением районного суда от 13.03.2020 по делу № 2-593/2020 договор дарения от 14.07.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:3433.

17 августа 2020 года общество обратилось в районный ОСП с копией решения районного суда от 13.03.2020 по делу № 2-593/2020 в целях осуществления регистрации права собственности ФИО3 и последующего обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

24 ноября 2020 года судебный пристав ФИО2 направил в управление Росреестра копию названного решения для регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:3433.

15 декабря 2020 года управление Росреестра на обращение № 19-3237/20 сообщило судебному приставу ФИО2, о том, что решение о регистрации права собственности, о приостановлении либо об отказе в государственной регистрации права собственности будет принято государственным регистратором после правовой экспертизы документов, а также разъяснило порядок осуществления государственной регистрации прав на основании судебного акта, указав способы представления заявления об осуществлении государственной регистрации прав и правоустанавливающих документов.

3 сентября 2021 года в управление Росреестра поступило письмо районного ОСП о направлении для исполнения определения районного суда от 28.06.2021 по делу № 13-349/21 об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-593/2020.

1 октября 2021 года исполнительное производство № 8533/18/26039-ИП окончено на основании заявления общества.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 05.10.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 012158042 возбуждено новое исполнительное производство № 215564/21/26039-ИП в отношении ФИО3

21 декабря 2021 года общество направило в управление Росреестра обращение о разъяснении причин не осуществления регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:3433 по решению районного суда от 13.03.2020 по делу № 2-593/2020, в ответе от 21.01.2022 на которое управление Росреестра указало, что от районного ОСП не поступало обращений.

23 мая 2022 года для проверки регистрации права собственности ФИО3 в отношении спорного имущества обществом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:3433 находится в собственности ФИО8 (запись государственной регистрации права от 05.03.2022 № 26:12:010301:3433-26/109/2022-5).

Полагая, что по вине регистрирующего органа и судебного пристава-исполнителя общество лишилось права удовлетворить свои требования из стоимости подлежащего возврату ФИО3 имущества (? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:3433), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 235, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что возможность обращения истца с заявлением в управление Росреестра об осуществлении государственной регистрации права на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:010301:3433 к ФИО8 (05.03.2022) была обусловлена реализацией обществом права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-593/2020, в котором оно являлось истцом и правовой интерес которого подтвержден (защищен) районным судом (часть 10 статьи 58 Закона № 218-ФЗ). При этом, располагая возможностью реализовать свое право на самостоятельное обращение с заявлением в регистрирующий орган в установленном Законом № 218-ФЗ порядке для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за должником ФИО3 на основании решения районного суда от 13.03.2020, общество таких действий не совершило.

Кроме того, из материалов дела следует отсутствие у управления Росреестра правовых оснований для осуществления регистрационных действий по регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ФИО3 в силу действия до 28.06.2021 обеспечительных мер, принятых определением районного суда от 30.11.2018, до их отменены определением районного суда от 28.06.2021.

В рамках исполнительных производств судебным приставом принимались меры по исполнению исполнительных листов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного лица и убытками потерпевшего лица может иметь место только в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом возложенных на него обязанностей. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управления Росреестра и судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками, отказав в удовлетворении требований общества.

Ссылка истца на обстоятельство того, что в рамках исполнительных производств № 8533/18/26039-ИП и 215564/21/26039-ИП судебным приставом-исполнителем являлся ФИО2, который располагал информацией об имеющемся у должника имуществе и не произвел необходимые действия для осуществления регистрации права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество в целях последующего обращения взыскания на него, подлежит отклонению судом округа с учетом следующего.

Исполнительное производство № 8533/18/26039-ИП окончено 01.10.2021 постановлением судебного пристава ФИО2 на основании заявления общества, при этом общество не обосновало причину и основания направления этого заявления, а также отзыв взыскателем исполнительного листа серии ФС № 012158042, выданного 14.12.2016 районным судом, без его исполнения (сумма взыскания 14 321 688 рублей 77 копеек; т. 1, л. д. 74).

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 05.10.2021 на основании того же исполнительного листа серии ФС № 012158042 возбуждено новое исполнительное производство № 215564/21/26039-ИП в отношении ФИО3 на другую сумму взыскания (3 320 653 рубля 37 копеек; т. 1, л. д. 57).

Из заявления общества в адрес управления ФССП (т. 3, л. д. 119) не представляется возможным установить причины отзыва исполнительного листа, на основании которого судебным приставом было прекращено первое исполнительное производство № 8533/18/26039-ИП.

При обращении с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства (№ 215564/21/26039-ИП) в отношении ФИО3 общество не просило управление ФССП осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества за ФИО3 (должник) по признанной недействительной сделке дарения (в отличие от заявлений, поданных в рамках первого исполнительного производства № 8533/18/26039-ИП).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в рамках нового исполнительного производства общество направляло судебному приставу заявление об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности.

Аргументы истца о том, что судебный пристав располагал информацией об имеющемся у должника имуществе и не произвел необходимые действия, не подтверждены документально применительно к новому исполнительному производству и противоречат материалам дела.

Таким образом, истец не представил доказательств совершения всех зависящих от него действий, необходимых для исполнения судебного акта.

Истец как профессионал и предприниматель должен приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А63-8960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

 

М.Н. Малыхина