611/2023-52479(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А56-41698/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Елагиной О.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью Юридическая  фирма «Адмиралтейство» Имадаевой М.С. (доверенность от 21.11.2022),  

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма  «Адмиралтейство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-41698/2022,  

у с т а н о в и л:

Зубавичус Эдуард Альфредович обратился в Выборгский районный суд  Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Группа Прайм», адрес:  194356, Санкт-Петербург, Береговая, улица, дом 28, корпус 4, литера А,  помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Компания), о  взыскании 1 221 500 руб. задолженности с отнесением ее к текущим расходам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Сапитон Любовь Валентиновна.  

В ходе рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в связи с уступкой прав требования произведена замена истца на  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Адмиралтейство», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60,  литера А, помещение 67-Н, офис 1В, ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610  (далее – Общество).  

Определением от 01.02.2022 гражданское дело № 2-206/2022 передано  по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы  истца о том, что ответчик признал наличие задолженности в ответе от  10.08.2018 на претензию истца.  

В связи с указанными обстоятельствами, как полагает податель жалобы,  суды неправомерно применили срок исковой давности и отказали во взыскании  задолженности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 01.07.2013,  в рамках которого заемщику выдан займ на сумму 7 762 000 руб., сроком до  30.10.2013.  

В свою очередь, между ФИО2 и Компанией существовал ряд  договорных отношений.  

Истец указывает, что на основании акта сверки взаиморасчетов от  01.03.2016 ответчик обязался перечислить ФИО1 за ФИО2  остаток задолженности по возврату займа в размере 1 221 500 руб. до конца  марта 2016 года.  

Поскольку задолженность по договору займа не была погашена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали, указав на пропуск срока исковой давности по заявленному  требованию.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление   № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  

признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не  после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт сверки  взаиморасчетов подписан ответчиком 01.03.2016; на основании указанного акта  Компания обязалась перечислить остаток задолженности по возврату займа в  срок до конца марта 2016 года.  

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что срок исковой  давности истек 31.03.2019.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым  заявлением 17.03.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой  давности.  

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности по  заявленным требованиям истец представил в суд первой инстанции ответ  ответчика от 10.08.2018 на претензию ФИО1  

 Как правильно отмечено апелляционным судом, названное письмо  ответчика не содержит явно выраженного признания долга.  

Кроме того, названная выше претензия в материалы дела не  представлена.  

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-41698/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «Адмиралтейство» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

ФИО3