Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-20746/2020

25 ноября 2020 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "ЕСК-Инжиниринг" (196608, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 1-н офис 45/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УИР-10" (194100, 

<

...>, литер А, помещение 190, офис 344, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.11.2019 года,  

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УИР-10" о взыскании неустойки в размере 127 711 руб. 14 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 831 руб.

Истец настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

До начала судебного  заседания от ответчика поступили возражения на иск, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО «ЕСК-Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «УИР-10» (Покупатель) заключен договор поставки №39/2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора Покупателю поставляется товар на условиях отсрочки 30 календарных дней с даты поставки товара, с денежным лимитом 500 000 руб. 

В случае задержки оплаты за поставленный Товар свыше срока, указанного в п.2.5 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной за поставленный Товар суммы (цены Товара) за каждый день просрочки. Данный порядок применения неустойки распространяется на период просрочки в первые 30 календарных дней. В случае, если период просрочки оплаты Товара по настоящему Договору составит более 30 календарных дней, то подлежит применению к Покупателю неустойка в размере 1 % от неуплаченной за поставленный Товар суммы (центы Товара) за каждый день просрочки, при этом, максимальный размер неустойки не ограничивается, т.е. стороны настоящим пунктом согласовали, что правила статьи  333 ГК не подлежат применению (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил  ответчику товар, который ответчиком не был своевременно оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 года по делу №А12-11254/2020 с ООО «УИР-10» в пользу ООО «ЕСК-Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 120 482 руб. 21 коп., неустойка за период с 12.03.2020 по 25.04.2020 в сумме 18 797 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 178 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решение исполнено ответчиком 11.08.2020 года.  

Поскольку задолженность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец заявил требование о взыскании неустойки до момента оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 26.04.2020 по 10.08.2020  составила 127 711 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд полагает, требуемая истцом неустойка является несоразмерна, общий размер неустойки превышает сумму задолженности, кроме этого размер неустойки, заявленный истцом в годовом исчислении составляет 366%.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России за период с апреля по июль 2020  средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемой кредитными организациями нефинансовыми организациями составила от 9,77% до 10,21% в годовом исчислении.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (1%), компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки, снизив ее до 0,1% (обычно, применяемым в коммерческом обороте).

Судом произведен следующий расчет неустойки:

88530,83*0,1%*106=8854,18 руб.

36951,38*0,1%*106=3916,70 руб.

Общий размер нестойки за период с 26.04.2020 по 10.08.2020 составляет 12 770 руб. 88 коп.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доводы истца о невозможности снижения неустойки ввиду указания данного условия в пункте 5.1. договора от 05.11.2019, суд находит не состоятельными.

В соответствии абзацем 2 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

С учетом изложенного препятствий для снижения судом неустойки не установлено.  

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором от 12.08.2020, платежным поручением от 13.08.2020 на  сумму 20 000 руб.

Из представленных доказательств видно, представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявление, а также подготовлены документы к иску, произведены расчеты, оказано участие в судебных заседаниях (29.10.2020, 25.11.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, ввиду того, что истцом уже взысканы судебные расходы в рамках дела №А12-11254/2020 подлежат отклонению, поскольку данные расходы были взысканы по иному делу.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в рамках настоящего дела, не представлено  доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств  и представительством в суде были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения  подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИР-10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Инжиниринг" неустойку в сумме 12 770 руб. 88 коп.,  а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 руб. в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева