РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22482/23-12-187

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 05 апреля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «СиП «Хорс» (ОГРН 1146733007090, ИНН 6732072406)

к ответчику: ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени по договору №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 от 24.06.2021 г. в размере 9.658,11 рублей, пени в размере 5.919,20 рублей, пени в размере 331.029,47 рублей, пени в размере 107.239,73 рублей, пени по дату фактической оплаты задолженности,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СиП «Хорс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца пени по договору №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 от 24.06.2021 г. в размере 9.658,11 рублей, пени в размере 5.919,20 рублей, пени в размере 331.029,47 рублей, пени в размере 107.239,73 рублей, пени по дату фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил оплату задолженности, в связи, с чем срок нарушения обязательств по договору увеличился.

Определением от 09.02.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 09.02.2023 г. срок представлен отзыв на иск.

05.04.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.06.2021 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «СиП «Хорс», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, года заключен Договор №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 по текущему ремонту объектов Калужской дистанции гражданских зданий и сооружений.

Согласно п. 1.1. договора установлено следующее, что в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 7 июня 2021 года № 275/ОКЭ-МОСК/21/2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов, именуемые в дальнейшем «Работы».

Перечень Объектов текущего ремонта определен в приложении № 1 к настоящему Договору. Так согласно п. 3 перечня необходимо выполнить текущий ремонт в Общежитие ст. Калуга 1 (Калужская область , г. Калуга, пер. Григоров д. 10, инв. № 10027/2778, сетевой № 27751100000000010000); Административном здании (г. Калуга, ул. Ленина, д.4 ст. Калуга 1 инв., № 10237/2898/5135, сетевой № 28981100000001570000); Здании ЛОК.ДЕПО-АБК, (ст. Калуга, инв. № 110000000492/2898/5135, сетевой № 27461100000000090000).

Согласно п. 2.1. договора общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет - 18 959 214,68 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей 68 копеек, в том числе НДС (20%) - 3 159 869,11 (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек, стоимость без НДС составляет - 15 799 345,57 (пятнадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч триста сорок пять) рублей 57 копеек.

Локальный сметный расчет является приложением № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с требованиями Раздела 8 Договора «Порядок сдачи-приемки Работ» Подрядчик выполнил, а Заказчик принял у Подрядчика выполненные работы, с надлежащим оформлением необходимой документации.

Таким образом, Подрядчик всего выполнил, а Заказчик принял у Подрядчика работы на сумму 4 446 970,71 (Четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 71 копейка.

Согласно платежным поручениям, ОАО «РЖД» была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 415 886,49 (Три миллиона четыреста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Однако оплата заказчиком принятых работ произведена не в полном объеме, а также с нарушением сроков по оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по делу А40-71037/22-65-645, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «СиП «Хоре» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «СиП «Хоре» взыскан долг в сумме 771 239 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 18 425 рублей.

Согласно п. 15.1. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки.

Нарушение Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, является основанием для требования со стороны Подрядчика и взыскании с Заказчика пеней по договору подряда №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 от 24.06.2021.

Всего сумма пеней по возникшей задолженности Заказчика: 453846,51 рублей.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке в установленные сроки. Доводы, изложенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков, установленных условиями договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка Ответчика на то. что со стороны ООО «Сип «Хоре» были нарушены встречные обязательства по своевременному выполнению работ в рамках Договора, не состоятельна, и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71037/22.

Суды установили, что ООО «СИП «ХОРС» в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора правомерно приостановило выполнение работ, о чем надлежащим образом уведомило Заказчика.

Судами отклонен довод ответчика относительно того, что материалами дела подтверждено систематическое нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ по договору, поскольку представленная в материалы дела переписка между ОАО «РЖД» и ООО «СИП «ХОРС» свидетельствует о том, что подрядчик уведомил заказчика надлежащим образом, сообщив о выявленных недостатках в ходе выполнения работ. Ввиду того, что ОАО «РЖД» в ходе переговоров с ООО «СИП «ХОРС» не согласовало дополнительное соглашение к договору, оно не было подписано, а работы, в свою очередь, не были возобновлены. Данные обстоятельства привели к тому, что ООО «СИП «ХОРС», с учетом существенных нарушений со стороны ОАО «РЖД» условий договора, воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 года по делу № А40-71037/22 установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 10 которого, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Вопреки доводам ОАО «РЖД», после расторжения договора обязательство по возврату задолженности в адрес ООО «СиП «Хоре» не прекратилось. В этой связи, требование ООО «СиП «Хоре» о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств со стороны ОАО «РЖД» является законным и обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого оценку данного критерия суд дает с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

В Отзыве не представлено доказательств несоразмерности неустойки и оснований для ее снижения. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки.

Наряду с изложенным суд принимает довод ответчика в отношении того, что из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиП «Хорс» (ОГРН 1146733007090, ИНН 6732072406) неустойку по договору №№275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 от 24.06.2021 г. в размере 9.658,11 (девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 11 копеек) рублей, неустойку в размере 5.803,27 (пять тысяч восемьсот три рубля 27 копеек) рубля, неустойку в размере 229.593,95 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три рубля 95 копеек) рубля, неустойку в размере 69.295,74 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто пять рублей 74 копейки) рублей, пени за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 771.239,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.С. Чадов