﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53028/2019

Дело № А55-29279/2018

г. Казань

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019 

по делу № А55-29279/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее - ответчик, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ») о взыскании 381 107 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первая грузовая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» Маджуга Игорь Петрович. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019,  иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Первая грузовая компания» (страхователь) 02.04.2012 заключен договор страхования железнодорожного транспорта №12ТР1061.

На путях необщего пользования ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» 17.11.2017 произошло повреждение вагонов №50236389, №58296369, которые на момент повреждения были застрахованы в АО «СОГАЗ» по страховому полису (договору страхования) средств железнодорожного транспорта №12ТР1061 от 02.04.2012. 

При осмотре места происшествия выявлено, что причиной повреждения вагонов №50236389, №58296369 явилось нарушение маневренной работы. 

Причиной схода вагонов на стрелочном переводе №12 пути необщего пользования ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», допущенном при перестановке группы и 44 вагонов с 10 пути на 4 путь, явилось нарушение требования п. 1.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», примыкающего ко 2 пути участка КинельБененчук Куйбышевской железной дороги, составитель поездов не получил курбель от ответственного работника ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». 

В результате вышеуказанного повреждения причинены механические повреждения имуществу - вагонам №50236389, №58296369, застрахованным в АО «СОГАЗ». 

Ввиду наступления страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило АО «ПГК» страховое возмещение в сумме 280 018,67 руб. за повреждение вагона №50236389 и в сумме 101 088,56 руб. за повреждение вагона №58296369. 

Полагая, что АО «СОГАЗ» причинен ущерб, а ответственным за повреждение вагонов является ответчик, истец в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 381 107,23 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Исходя из положений статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судами установлено, что выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Факт причинения вреда железнодорожным вагонам, застрахованным истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истец доказал факт вины ответчика в причинении вреда, вследствие чего произошло нарушение прав истца, наличие причинной связи с возникшими убытками, а также размер убытков и правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному истцом имуществу по вине ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Паром».

В связи с предоставлением ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А55-29279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин