АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4561/2025

Дело № А57-3281/2024

г. Казань

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З.,Савкиной М.А., 

         при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2025),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.09.2022),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – ФИО5 (доверенность от 22.02.2025),

         в отсутствие:  

государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А57-3281/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 697 962 руб., понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., понесенных расходов на услуги по буксировке автомобиля в размере 66 000 руб., госпошлины в размере 36 870 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2025 по ходатайству истца ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика по делу.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 002 077 руб., понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные расходы на услуги по буксировке автомобиля в размере 66 000 руб., расходы по госпошлине в размере 36 870 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 416 988,50 руб., понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 700 руб., понесенные расходы на услуги по буксировке автомобиля в размере 31 020 руб., госпошлина в размере 27 527 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 990 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в иске к ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстрой» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Дорстрой», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители  ИП ФИО1, ФИО3, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2023 в 10 часов 34 минуты на участке дороги а/д ФИО10 - ФИО11 450 м от села Белый Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН-1823, гос. номер 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО1

В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял ФИО3 (далее – ФИО3) на основании договора оказания услуг водителя от 10.10.2023, заключенного с предпринимателем.

Согласно объяснениям ФИО3, данных инспектору дорожно-правовой службы ГАИ МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, ДТП произошло из-за наличия на проезжей части гололеда и отсутствия обработки дороги реагентами. Факт наличия обледенения также подтверждается схемой происшествия и актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2023, подписанного сотрудником ДПС, а также фотографиями с места ДТП от 20.11.2023.

20.11.2023 Инспектором дорожно-правовой службы ГАИ МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 25.11.2023, фотоматериалами.

ИП ФИО1 обратился в специализированную экспертную организацию (общество с ограниченно ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз») для установления суммы причиненного ущерба, результат оценки ущерба отражен в автотехнической экспертизе от 30.11.2023 № 3011/23-01, в соответствии с которой сумма причиненного материального ущерба по факту ДТП составила 2 697 962 руб., без учета износа. Услуги по оценки ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2023.

Кроме того, истец указал на произведенную буксировку автомобиля, подтверждается договором на предоставление услуг по буксировке автомобилей от 24.11.2023 и квитанцией № 196568 на сумму 66 000 руб.

ИП ФИО1, обратился в адрес ООО «Дорстрой» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дорожные условия в месте происшествия не отвечали установленными законом требованиям к содержанию проезжей части дороги, находящейся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями.

Неудовлетворение названных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  в ходе судебного разбирательства, ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» указало, что в данном случае, водитель автомобиля видя, что дорожное покрытие имеет признаки измороси и гололеда - продолжил движение, не обеспечил безопасную скорость и не избрал другой маршрут, тем самым вина в причинении ущерба автомобилю лежит на водителе. 

Кроме того, ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» пояснило, что содержание участка дороги а/д ФИО10 - ФИО11 450 м от села Белый Ключ осуществляет ООО «Дорстрой» на основании государственного контракта от 30.10.2023 № 0360200054023000091, заключенного между разбирательства ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик). 

ООО «Дорстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на производство работ в установленные контрактом сроки, а именно производство работ в соответствии с «ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», работы в Вольском районе были начаты в 07:00 20.11.2023 в первый день выпадения осадков в виде снега, на участке дороги ФИО10 - ФИО11 8,85 км, производилась очистка а/д от снега в период с 13:10 до 14:30, а также распределение песко - соляной смеси с 14:50 до 15:10 и с 16:20 до 17:20.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий по ходатайству ИП ФИО1 суд первой инстанции определением от 03.10.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» ФИО7 с привлечением специалистов ФИО8 и ФИО9, по результатам которой было дано заключение эксперта от 26.12.2024 № Э-5482.

Эксперт пришел к выводу, что во время движения на повороте налево относительно первоначального движения, возник занос вправо, в результате которого произошел выезд транспортного средства за пределы проезжей части на правую обочину и вследствие сил инерции, управляющих воздействий водителя автомобиль занял расположение, обозначенное на схеме ДТП; на момент прибытия на место происшествия экипажа ДПС противогололедным материалом проезжая часть не обработана; определить характер управляющих воздействий водителя на органы управления, кинематические характеристики и траекторию движения автомобиля до момента потери им траекторной устойчивости, в момент неконтролируемого водителем движения и далее вплоть до остановки, на основании имеющихся экспертных методик не представляется возможным; причиной потери курсовой устойчивости может быть один или сочетание нескольких факторов; вопрос о нарушении водителем правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта; в представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие достоверно определить техническую возможность для водителя избежать ДТП, с учетом качества дорожного покрытия в месте ДТП, в том числе, с применением торможения; в месте исследуемого ДТП был дефект проезжей части в виде зимней скользкости, однако установить момент обнаружения и передаче информации о зимней скользкости - не представляется возможным, следовательно не представляется возможным установить наступила ли обязанность обслуживающей организации по устранению данного дефекта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН-1823, гос. номер 

<

***>, по среднерыночным цена в Саратовской области, без учета износа – 3 002 077 руб., с учетом износа - 1 096 732 руб.; округленная рыночная стоимость автомобиля - 1 425 000 руб.; округленная стоимость годных остатков транспортного средства – 168 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта от 26.12.2024 № Э-5482, с учетом письменных пояснений эксперта, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание в соответствии с приложением № 1.1.1  к Техническому заданию «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Саратовской области» контракта от 30.10.2023 № 0360200054023000091 содержание автомобильной дороги «ФИО10 – ФИО11» - автомобильной дороги «Куриловка – Елховка» (в пределах района) закреплено за ООО «Дорстрой», учитывая, что ООО «Дорстрой» должным образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда автомобилю истца, а также учитывая нарушением водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, руководствуясь статьей 15, 1064, 1079, 1082 ,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положениями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», статьей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ООО «Дорстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, взыскав с ООО «Дорстрой» в пользу ИП ФИО1, с учетом наличия обоюдной  вины водителя и общества в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 416 988,50 руб. (3 002 077 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 168 100 (годные остатки) : 50%), понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 700 руб., понесенные расходы на услуги по буксировке автомобиля в размере 31 020 руб., госпошлину в размере 27 527 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 990 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт причинения вреда собственнику автомобиля МАН-1823, гос. номер 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО1, в том числе в результате ненадлежащего содержания обществом дороги, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2023, подписанным сотрудником ДПТ (т.1, л.д. 79), зафиксировано, что на месте происшествия имеет обледенение дорожного полотна, которое не обработано песко-соленной смесью, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В нарушении статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного участка дороги требованиям ГОСТ 33181- 2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ООО «Дорстрой» необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествия.

Как указывалось выше, с целью разрешения возникших между сторонами разногласий о причине ДТП и размера причиненных истцу убытков, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительных работ.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» ФИО7 с привлечением специалистов ФИО8 и ФИО9, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Ссылка общества  на представленную рецензию на экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принята рецензия на судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие возникновение ДТП на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты, принимая во внимание установленный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Дорстрой» обязательств по содержанию данного участка дороги, правомерно удовлетворили исковые требования к обществу.

Как правильно отмечено судами, ООО «Дорстрой» не представило доказательств, подтверждающих возможность освобождения его от ответственности, как и не представил контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод общества о том, что единственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 ПДД, верно рассмотрен судами, правомерно отклонен, поскольку не опровергает наличие со стороны ответчика обоюдной вины в виде ненадлежащего содержание спорного участка автомобильной дороги.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» пояснило, что довод общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен, поскольку данное обстоятельство противоречит пункту 10.10. контракта от 30.10.2023 № 0360200054023000091, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших в следствии обстоятельств непреодолимой силы), на что также было указано представителем ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Возражений о наличии данного условия в контракте представитель общества не заявил.

Таким образом, довод ООО «Дорстрой» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, не состоятелен, поскольку суды, в совокупности оценив материалы дела, в том числе положения названного контракт от 30.10.2023 № 0360200054023000091, обоснованно отказали по требованиям к ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства», усмотрев основания для удовлетворения заявленных требований в части к обществу.

Довод ООО «Дорстрой», заявленный представителем общества в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, о том, что суды произвели неверный расчет взыскиваемой с общества денежной суммы, проверен судебной коллегией, не нашел своего подтверждения, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Дорстрой» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А57-3281/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           М.А. Савкина