АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38984/2018

Дело № А55-31545/2017

г. Казань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Ивановой Т.А. (доверенность от 09.10.2018 № 512),

ответчика – Комраковой С.Ю. (доверенность от 15.05.2018 № 02-17/02676),

третьего лица – Мойсеевич В.С. (доверенность от 23.01.2018 № 12-09/011@), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автовазбанк» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Николаева С.Ю.) 

по делу № А55-31545/2017

по заявлению акционерного общества «Автовазбанк» (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200, Самарская область, г. Тольятти), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (Самарская область, г. Самара), к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (Самарская область, г. Самара), о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее – АО Банк «АВБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 09.06.2017 № 283 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) от 22.08.2017 № 20-15/31804 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А55-31545/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Автовазбанк» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в адрес АО Банк «АВБ» направлено требование о представлении документов от 05.04.2017 № 23121.

В соответствии с указанным требованием у Банка запрошены копии документов и информация, связанная с обслуживанием банковского счета ООО «Фарго» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014: договор на расчетно-кассовое обслуживание; банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати; заявления на открытие банковского счета; договор о признании и использовании электронно-цифровой подписи; договор о расчетном обслуживании с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн»; доверенности уполномоченных лиц на совершение всех действий, связанных с обслуживанием ООО «Фарго» в банке; анкету ООО Фарго»; копии документов, удостоверяющих личность руководителей ООО «Фарго»; сведения об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ ООО «Фарго» к системе «Банк-Клиент Онлайн», сведения о mac-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонных номерах, через которые производилось соединение с системой «Банк-Клиент Онлайн»; полный код ЭЦП должностных лиц ООО «Фарго».

В требовании от 05.04.2017 № 23121 в качестве основания истребования документов указано на проведение выездной налоговой проверки ООО «РОНД» (контрагента ООО «Фарго»). Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направила указанное выше требование во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 31.03.2017 № 12-08/17232.

АО Банк «АВБ» отказал налоговому органу в представлении документов ссылаясь на положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (письмо от 11.04.2017 № 10/1141)

В этой связи налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении АО Банк «АВБ» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанное решение оставлено без изменения решением УФНС России по Самарской области от 22.08.2017 № 20-15/31804.

	Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

	В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

	Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 7), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности оспариваемого решения.

	Суды пришли к обоснованному выводу, что требование о предоставлении документов направлены инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствовало положениям налогового законодательства и содержало необходимую информацию, достаточную для понимания банком индивидуализирующих признаков истребованных документов.

Как верно отмечено судами, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у банка есть право отказать в предоставлении документов по своему усмотрению в связи с тем, что он полагает запрошенные документы содержащими банковскую тайну либо не относящимися к вопросам налогообложения проверяемого лица.

В этой связи суды признали необоснованным непредставление банком: сведений об IP-адресе с которого осуществлялся доступ ООО «Фарго» к системе «Банк-Клиент Онлайн», сведений о mac-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонных номерах, через которые производилось соединение с системой «Банк-Клиент Онлайн»; полный код ЭЦП должностных лиц ООО «Фарго».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет – 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления № 46 при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Платежным поручением от 28.08.2018 № 275 заявителем за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная акционерному обществу «Автовазбанк» государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А55-31545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Автовазбанк» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2018 № 275. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов