АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-6459/2024 

22.08.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТРАНС" (664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 273А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 23А, ОФИС 301/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 760 126 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.07.2024, предъявлено удостоверение адвоката № 1973,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТРАНС" (далее – истец, ООО "ГЛАВТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (далее – ответчик, ООО "СТАЛКЕР") о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. долга за оказанные услуги, 15 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 5 000 руб. пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,  а также расходов по уплате государственной пошлины.        

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 369 820 руб. 00 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 483 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг с 09.11.2023 по 20.03.2024 в размере 907 306 руб. 55 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.05.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначенок рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением суда от 16.07.2024 судебное разбирательство отложено судом до 08.08.2024 в связи с признанием судом обоснованным и удовлетворением ходатайства  ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу, факт наличия задолженности перед истцом не оспорил, указал при этом на несогласие ответчика с ее размером (согласованным сторонами размером стоимости услуг по договору), ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями.

Представитель истца дал пояснения с учетом возражений ответчика, настаивал на обоснованности требований с учетом ранее представленных уточнений, не возражал относительно приобщения пояснений ответчика к материалам дела

Возражений против рассмотрения дела по существу не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «Главтранс» (Исполнитель) и ООО «Сталкер» (Заказчик) заключен договор № ГТ-12/23 от 31.05.2023 на оказание услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику в октябре 2023 услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов по направлению: ст. Тулун (ВСЖД) - ст. Новый Уоян (ВСЖД); ст. Новый Уоян (ВСЖД) - ст. Киренга (ВСЖД).

Стоимость оказанных услуг составила 17 377 019 руб., в том числе НДС 20%. 

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 369 820 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислили ответчику неустойку в размере 907 306 руб. 55 коп. пени за период с 09.11.2023 по 20.03.2024.

Кроме того, в связи с несоблюдением ответчиком установленных договором нормативного срока оборота вагонов истцом начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размер 3 483 000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 85 от 04.12.2023 с требованием погасить задолженность в виде штрафа за сверхнормативное пользование. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска выступает требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг в виде основного долга, штрафа и пени.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК  РФ  гражданские  права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главтранс» (Исполнитель) и ООО «Сталкер» (Заказчик) заключен договор № ГТ-12/23 от 31.05.2023 (далее – Договор), в силу пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора под услугами, оказываемыми Исполнителем по настоящему договору, понимается предоставление Заказчику железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных Заказчику вагонов, а также осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем данный договор является заключенным. В установленном законом порядке Договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, Исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг с реестрами отгрузок, УПД), в октябре 2023 года истец оказал услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов по направлению: ст. Тулун (ВСЖД) - ст. Новый Уоян (ВСЖД); ст. Новый Уоян (ВСЖД) - ст. Киренга (ВСЖД). Данные факты ответчиком не оспорены. При этом, по мнению ответчика, истцом предъявлена к взысканию необоснованная сумма задолженности. 

Оценив доводы и возражения сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Для определения стоимости услуг Исполнителя по настоящему договору используется понятие «ставка Исполнителя». Размер ставки Исполнителя устанавливается в соответствующем приложении к настоящему договору.

 В силу пункта 3.2 Договора Заказчик производит окончательный расчет за оказанные Исполнителем услуги не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета-фактуры.

Сторонами подписано приложение к Договору от 08.09.2023, в котором установлены ставки Исполнителя. 

Общая стоимость оказанных ответчику услуг по расчету истца составила 17 377 019 руб. (в том числе НДС 20%), остаток неоплаченной ответчиком задолженности составил 1 369 820 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Вопреки доводам ответчика, начисление платы за оказанные услуги произведено в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Более того, признание ответчиком факта оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг (УПД) с реестрами отгрузок, железнодорожными накладными, которые подписаны сторонами с использованием системы электронного документооборота без замечаний (УПД № 391 от 05.10.2023., № 404 от 05.10.2023, № 398 от 10.10.2023, № 403 от 15.10.2023, № 405 от 20.10.2023, № 410 от 25.10.2023, №421 от 31.10.2023), а также актом сверки взаимных расчетов.

К доводам ответчика о том, что первичные документы (акты оказанных услуг) были подписаны директором ООО «Сталкер» без проверки отраженных в них сведений, ошибочно, суд относится критически, поскольку такое поведение очевидно не соответствует стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Более того, материалами дела не подтверждается факт принятия ответчиком мер по оспариванию соответствующих актов истцом. Напротив, материалами дела подтверждается факт оплаты значительной суммы основного долга (более 16 000 000 руб.). Соответствующие доводы ответчика о неправомерности заявленной к взысканию суммы осинового долга судом отклоняются как голословные. 

При таких обстоятельствах ответчик лишается права ссылаться на несогласие со стоимостью оказанных истцом услуг в силу принципа эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ответчиком факт оказания спорных оказания услуг в октябре 2023 года в рамках заключенного между сторонами договора не оспорен. 

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 1 369 820 руб. в материалах дела отсутствуют, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признает требование истца о взыскании основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 483 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1.14 Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой, если иные сроки не установлены в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1500,00 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек) за каждый вагон в сутки при простое Вагонов свыше 10 суток, если иное не определено в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5 Приложения № 5 от 08.09.2023 г. к Договору Стороны согласовали, что Заказчик обязан обеспечить время нахождения вагонов, предоставленных Исполнителем в рамках настоящего приложения, на станции Новый Уоян (ВСЖД) не более 8-ми суток, включая время под выгрузкой и погрузкой, и не более 5-ти суток под выгрузкой на ст. Киренга (ВСЖД). Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон включительно. В случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в настоящем пункте, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в сутки за каждый вагон.

Согласно пункту 2.1.14 Договора простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В нарушение условий Договора ответчик допустил простой предоставленных Истцом вагонов на станции выгрузки Новый Уоян (ВСЖД) сверх установленных договором сроков.

Истцом представлен подробный расчет штрафа, произведенный на основании пункта 4.6 Договора, согласно которому размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составил 3 483 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа, с учетом представленных железнодорожных транспортерных накладных, подтверждающих сведения о датах прибытия вагонов на станцию назначения (под погрузку), которыми подтверждены приведенные истцом в расчете штрафа даты, и соответственно, период сверхнормативного простоя вагонов, расчет признан арифметически верным, в связи с чем, указанный расчет принимается судом.

О фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Ответчик требование о взыскании штрафа не оспорил, обоснованный контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, сроки погрузки/разгрузки вагонов, размер штрафов. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Поскольку факты наличия условий для начисления ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов подтверждены документально, расчеты истца признаны судом верными, требование о взыскании 3 483 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов суд признает правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 907 306 руб. 55 коп. пени за период с 09.11.2023  по 20.03.2024 с продолжением их начисления на сумму 1 369 820 руб. с 21.03.2024 по день фактической оплаты основного долга. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Приведенными положениями ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении размера штрафа (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того или иного принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик производит окончательный расчет за оказанные Исполнителем услуги не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков окончательного расчета за оказанные услуги, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,5 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа. Неустойка начисляется по день полного погашения основного долга.

Как было указано выше, согласно пункту 3.2 Договора Заказчик производит окончательный расчет за оказанные Исполнителем услуги не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета-фактуры.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, основания для зачисления ответчику неустойки истцом доказаны.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки 907 306 руб. 55 коп. пени за период с 09.11.2023 по 20.03.2024 с продолжением ее начисления на сумму 1 369 820 руб. с 21.03.2024 по день фактической оплаты основного долга признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимаяво внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 2 000 руб.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежавший уплате размер государственной пошлины составил 51 801 руб. 

В связи с признанием судом исковых требований правомерными и обоснованными в полном объеме расходы истца по уплате государственному пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В остальной (недоплаченной истцом части) в сумме 49 801 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТРАНС" 1 369 820 руб. основного долга, 3 483 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 907 306 руб. 55 коп. пени за период с 09.11.2023 по 20.03.2024 с продолжением их начисления на сумму 1 369 820 руб. с 21.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" в доход федерального бюджета 49 801 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева