ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «31» августа 2018 года Дело № А38-4692/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Республика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  22.06.2018 по делу № А38-4692/2018, принятое судьей Коноваловым И.М. по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республика» о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Марий Эл от 27.04.2018 № 12035/18/36434.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 по  делу № А38-14813/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью  «Республика» (далее – Общество, взыскатель) об освобождении нежилого  

помещения, демонтировании рекламных конструкций и взыскании неустойки  за невозврат помещения, неустойки за просрочку внесения арендных платежей.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее -  судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа  

 № ФС019804932, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл от  18.04.2018 в отношении должника - общества с ограниченной  ответственностью «Медцентр-Единица» 23.04.2018 возбуждено  исполнительное производство № 8944/18/12035, о чем вынесено постановление.  

Общество с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица»  26.04.2018 обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного  производства в связи с подачей им 20.04.2018 апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018.  

Постановлением от 27.04.2018 судебный пристав-исполнитель,  руководствуясь статьями 14 и 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», отложил исполнительные действия и  (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству   № 8944/18/12035 на срок с 28.04.2018 по 16.05.2018 включительно (л.д. 8).  

Общество, посчитав, что вынесенное судебным приставом-исполнителем  постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его  недействительным.  

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что действия судебного  пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и  законные интересы. Отложение исполнительных действий привело к  несвоевременному исполнению требований исполнительного документа по  взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств и затягиванию  сроков исполнения судебного акта. Считает, что обжалование должником  судебного акта, вступившего в законную силу, не препятствует осуществлению  приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в связи с чем  не является основанием для их отложения.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Марий Эл в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда  законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  установленном законе порядке не представили, явку полномочных  представителей не обеспечили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный  суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об  исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе  отложить исполнительные действия и применение мер принудительного  исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок  не более десяти дней.  

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству  отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего  исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.  

Отложение исполнительных действий является правом, а не  обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего  судебного акта.  

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об  отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения  мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его  заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В постановлении об отложении исполнительных действий или  применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой  откладываются исполнительные действия или применение мер  принудительного исполнения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный  документ одновременно содержал неимущественное требование, подлежащее  исполнению после вступления судебного акта в законную силу, и  имущественное, подлежащее немедленному исполнению, до вступления  судебного акта в законную силу. Выявленная неопределенность в возможности  одновременного исполнения имущественных и неимущественных требований  исполнительного документа послужила обоснованным поводом к отложению  исполнительных действий.  

 В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель отложил  совершение исполнительских действий в рамках возбужденного  исполнительного производства по своей инициативе.  

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  довод заявителя о том, что с ходатайством об отложении исполнительских  действий обратился должник, а не взыскатель, поэтому оно не подлежало  удовлетворению.  

Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю только с  заявлением о приостановлении исполнительного производства (л. д. 52).  

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод  Общества о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской деятельности.  

 Материалами дела подтверждается, что по исполнительному  производству, возбужденному 23.04.2018, имущественное требование  взыскателя, подлежащее исполнению до вступления судебного акта в законную  силу, было исполнено. Так, 18.05.2018 вынесены постановления о снятии  ареста с денежных средств должника и об обращении на них взыскания (л.д. 71,  72). Денежные средства 21.05.2018 поступили на депозитный счет  подразделения судебных приставов и поступили на счет взыскателя 29.05.2018  (л.д. 86).  

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении оспариваемым  действием его прав и законных интересов материалами дела не подтверждено.  

Совокупность условий, при наличии которых обжалуемое постановление  судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2018 по делу  

 № А38-4692/2018 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Республика» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева  

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.А. Захарова