Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9304/21

23 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года                                    

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОИСС" (ИНН 5026115076, ОГРН 1045004900511) к ОАО "Дорожно-строительный трест №3" (УНП 700049607) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОИСС» (далее – истец, ООО «МОИСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест №3" (далее – ответчик, ОАО "Дорожно-строительный трест №3") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 18.01.21 в размере 1 789 495 руб. 25 коп. по договору субподряда от 03.11.2017 №12/Ц-83.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком работы не выполнены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. 

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309,395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явку представителей не обеспечил, в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении размера подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.11.2017 г. был заключен договор субподряда №12/Ц-83 между истцом и ответчиком (далее - Договор), где согласно пункту 1.1. Договора, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" на объекте: "Строительство ЦКАД МО, Пусковой комплекс (этап строительства) №5". При этом, срок выполнения работ составляет 30 января 2018 г.

Ответчик работы в срок не выполнил, а приемка работ была осуществлена позднее - 21.02.2019 (Акт №8).

По состоянию на 28.03.2019г. у ответчика перед истцом остались невыполненные обязательства, из-за чего ООО "Моисс" обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.20 (дело № 70884/19) между сторонами было утверждено мировое соглашение, которое не было исполнено.

Согласно пункту 8 мирового соглашения, в случае его неисполнения, истец может обратиться заявлением о  выдаче исполнительного лица и принудительном взыскании неисполненных денежных средств.

Однако за неисполнение обязательств с 29.03.19 по 18.01.21 ответчик не предоставил возмещения. При этом уплата процентов за данный период не учитывается в ранее заключенном мировом соглашении.

Поскольку Ответчик оплату в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В  силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При этом, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Также, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом, наличие основного долга не оспаривается ответчиком и исходит из фактов признания его ответчиком (Акт о зачете встречных требований, утвержденное судом мировое соглашение от 06.02.20 (Определение по делу № А41-70884/19)).

Так, согласно пункту 6 вышеуказанного мирового соглашения, ОАО «ДСТ № 3» подтверждает свои обязательства по Договору строительного подряда № 12/Ц-83 от 03.11.2017 г., в части своих гарантийных обязательств по устранению дефектов (недостатков) результатов выполненных работ, и гарантирует их надлежащее исполнение.

При этом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,  правомерности их неуплаты или того, что истец, используя институт уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на самом деле хотел обогатиться за счёт должника, нарушая пункт 4 статьи 1 и статью 10 ГК РФ.

Также, учитывая ранее указанную позицию Верховного суда РФ, суд не может снизить размер взыскиваемых процентов. Суд также обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств тяжелого финансового положения в обоснование своей позиции, а ссылка на общую ситуацию на территории Российской Федерации не подтверждает конкретных проблем ответчика с выплатой долга и ведением хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный суду расчет признан правомерным и математически верным.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Дорожно-строительный трест №3" (УНП 700049607) в пользу ООО "МОИСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1798495 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30895 рублей, а всего 1829480 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская