ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37080/2017

25 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2017 г.;

от третьих лиц – 1. Префектура ЮЗАО гор. Москвы – ФИО3, дов. от 04.08.2017 г.; 2. ГКУ «ЖКХиБ ЮЗАО г. Москвы – никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Фирма «Аскет»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1.237.674,12 руб.,

третьи лица: ГКУ «Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы», Префектура ЮЗАО г. Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Аскет» обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по возмещению расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 1.237.674,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 14, л.д. 25-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Префектура ЮЗАО гор. Москвы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО Фирма «Аскет» является управляющей компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по следующим адресам: 

<

...>, ул. Новочеремушкинская, д. 55, корп. 2, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1 (регистрационный номер 93-14-04-08-1-2515 от 24.04.2008 г. в Едином Реестре Управления многоквартирными домами города Москвы, Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 000081 от 20.03.2015 г.). В вышеуказанных жилых домах находятся нераспределенные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

Согласно п. 6.1.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 15.09.2011 г., реестровый № 13-001814-5601-0026-00001-03, в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются следующие нежилые помещения, которые по состоянию на 31.01.2017 г. являются нераспределенными: 1 этаж, пом. XVIII, комн. 1 - 4, площадью 63,5 м2; 2 этаж, пом. XXXVII, комн. 1 - 16, площадью 396 м2, 1 этаж, пом. XXI, комн. 1 - 7, 9 - 24, общей площадью 797,1 кв. м.

В соответствии с п. 1 раздела 1, п. п. 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы обладает всей установленной законом правоспособностью собственника нежилых помещений - города Москвы, в т.ч. полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

В соответствии с п. 2.1.4.11 Постановления от 24 апреля 2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ АО» возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Таким образом, законодательством предусмотрен определенный порядок предоставления денежных средств управляющим организациям на содержание и отопление нераспределенных нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, при условии учета данных расходов при формировании бюджета города Москвы на соответствующий год. При этом в вышеуказанных нормативно-правовых актах не регламентирована обратная ситуация, при которой расходы на коммунальную услугу (отопление) и содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы не заложены в бюджет г. Москвы на соответствующий год. Как указано выше, согласно методическим рекомендациям именно Департамент городского имущества Москвы обязан предоставить информацию о нераспределенных жилых и нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы. Данной информацией располагает только Департамент городского имущества Москвы, так как жилые и нежилые помещения по акту переданы во владение Департаменту городского имущества Москвы.

Таким образом, именно Департаментом городского имущества города Москвы нарушен предусмотренный законодательством определенный порядок предоставления денежных средств управляющим организациям на содержание и отопление нераспределенных нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. Причем несоблюдение этого положения Департаментом городского имущества г. Москвы влечет невозможность Префектуры ЮЗАО г. Москвы заложить данные расходы в статью бюджета на будущий год, и, как следствие, получатель бюджетных средств - ГКУ «Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы» не имеет возможности возместить управляющим компаниям расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Причем моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки помещений по акту приема-передачи, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, не определен четкий порядок направления потребителю платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. По общепринятому правилу, платежные документы направляются по месту нахождения объекта недвижимости. В действующем законодательстве не предусмотрено, что квитанции за жилищно-коммунальные услуги исполнителем коммунальных услуг должны направляться по юридическому (фактическому) адресу местонахождения потребителя.

Как установлено судом, платежные документы ежемесячно, в установленные законом сроки, квитанции по машиноместам и нежилым помещениям ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, ул. Новочеремушкинская, д. 55, корп. 2, ул. Гарибальди, д. 3 разносятся посредством поста охраны в жилых домах и подземного гаража-автостоянки. При этом в Департамент городского имущества города Москвы со стороны истца неоднократно направлялись обращения, извещающие об обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы (письмо ООО Фирма «Аскет» исх. № 90/16 от 17.03.2016 г., письмо Департамента городского имущества города Москвы вх. № ДГИ-1-23992/16-2 от 07.04.2016 г. и др.).

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы был извещен об обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы. При должной осмотрительности ответчик имел возможность оплачивать услуги. При этом ответчик в своих ответах на данные обращения указывал на особенный порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 г. № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившим силу правовых актов города Москвы». В свою очередь, ответчик должен был своевременно передать информацию о наличии нераспределенных нежилых помещениях, принадлежащих городу Москва, непосредственному получателю бюджетных средств - ГКУ «Дирекции Заказчика ЖКХ» и Префектуру ЮЗАО г. Москвы, с целью заключения последним договора с истцом о возмещении расходов по содержанию имущества города Москвы. Однако, многочисленные обращения истца, направленные в адрес ответчика и информирующие о наличии нераспределенных нежилых помещений города Москвы и необходимости нести бремя содержания, были проигнорированы. Таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, то невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, Департамент мог принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей. При указанных обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А40-37080/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.В.Завирюха

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина