АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3294/2020

08 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу №  А51-14261/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромарин», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Приморский АгроСоюз», общество с ограниченной ответственностью территория опережающего развития «Анна»

о признании недействительной сделки об отступном, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307251032000012, ИНН  

<

***>; далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>; далее - ООО «АгроМарин», главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312251003800018, ИНН 

<

***>; далее – ФИО3), главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 314251027900030, ИНН  

<

***>; далее – ФИО4) о признании недействительным соглашения об отступном (дата государственной регистрации права 22.11.2018, номер государственной регистрации 25:16:000000:38-25/004/2018-104, 25:16:000000:38-25/004/2018-103), заключенного между ООО «АгроМарин» и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки путем погашения (аннулирования) с даты совершения в ЕГРН регистрационных записей: от 22.11.2018 №25:16:000000:38-25/004/2018-103 о прекращении права собственности ФИО4 на земельную долю общей площадью 440,8 га; от 22.11.2018 №25:16:000000:38-25/004/2018-104 о переходе к ООО «АгроМарин» права собственности на земельную долю общей площадью 440,8 га; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя - ФИО4 на земельную долю размером 440,8 га, регистрационная запись от 20.04.2017 номер государственной регистрации права 25:16:000000:38-25/004/2017-11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Евгеньевский». Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Спасский район.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019, от 28.08.2019, от 05.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Приморский АгроСоюз» (далее - ООО «Приморский АгроСоюз»), общество с ограниченной ответственностью территория опережающего развития «Анна» (далее - ООО ТОР «Анна»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 соглашение об отступном от 26.10.2018, заключенное между ООО «АгроМарин» и ФИО4, признано недействительным (ничтожным). В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 указанное решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска отказано полностью.

ФИО2, не согласившись с апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, а решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 изменить, принять новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении к спорным правоотношениям сторон подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) (с учетом внесения соответствующих изменений в него). По мнению ФИО2, истец, имея преимущественное право покупки спорной земельной доли перед ответчиком (ООО «АгроМарин»), не являющимся сельскохозяйственной организацией и не использующим общий земельный участок, имеет охраняемый законом интерес на оспаривание возмездной сделки с земельной долей с целью реализации данного преимущественного права, а также на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, не учел, что преимущественное право покупки земельной доли возникает у участника общей долевой собственности по сделкам, совершенным с нарушением пункта 2 статьи 12 Закона №101. Кроме того, ФИО2 указано на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку после замены состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ не проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

ООО «АгроМарин» и ФИО4 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией истца, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены. 

Судами по материалам дела установлено, что постановлением главы администрации Спасского района Приморского края от 16.06.1993 №304 зарегистрировано коллективно - долевое предприятие товарищество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (далее - ТОО КДП «Евгеньевское»), являющееся правопреемником всех прав и обязательств совхоза «Евгеньевский». Указанным постановлением в коллективно-долевую собственность ТОО КПД «Евгеньевское» безвозмездно переданы имущественный фонд и земельные угодья площадью 11 088 га.

ТОО КДП «Евгеньевское» 23.04.1994 выдано свидетельство серии РФ II №119004 на право коллективно-долевой собственности на сельхозугодья площадью 11 088 га.

На общем годовом собрании учредителей ТОО КДП «Евгеньевское» 03.07.1998 принято решение о преобразовании предприятия в ЗАО «Евгеньевское», об утверждении устава ЗАО «Евгеньевское». Передаточным актом от 03.07.1998  ЗАО «Евгеньевское» передан земельный фонд площадью 10542,4 га. 

10.11.2006 заключен договор о присоединении ЗАО «Евгеньевское» к ООО «Приморский АгроСоюз».

За ФИО3 21.12.2016 зарегистрировано право собственности на земельную долю общей площадью 371 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 (запись о регистрации №25:25/004-25/020/201/2016-4194/4).

01.02.2017 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельную долю общей площадью 11,6 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 (запись о регистрации №25:16:000000:38-25/004/2017-2).

07.04.2017 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельную долю общей площадью 58 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 (запись о регистрации №25:16:000000:38-25/004/2017-10).

ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 12.04.2017 заключили договор купли-продажи 38 земельных долей общей площадью 440,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38. На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельную долю общей площадью 440,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, регистрационная запись №25:16:000000:38-25/004/2017-11.

ООО «АгроМарин» (займодатель) и ФИО4 (поручитель) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым земельная доля общей площадью 440,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Евгеньевский», почтовый адрес ориентира: Приморский край, Спасский район, предоставляется поручителем займодателю взамен исполнения должником обязательств по договорам займа.

На основании указанного соглашения 22.11.2018 зарегистрировано право собственности ООО «АгроМарин» на вышеуказанную земельную долю (регистрационная запись №25:16:000000:38-25/004/2018-104), а также внесена регистрационная запись №25:16:000000:3825/004/2018-103 о прекращении соответствующего права ФИО4. 

16.10.2018 зарегистрировано право собственности истца (ФИО2) на земельную долю общей площадью 11,6 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 (запись о регистрации №25:16:000000:38-25/004/2017-10).

ФИО2, утверждая о наличии у него права собственности на земельную долю общей площадью 11,6 га, возникшего на основании постановления главы администрации Спасского района Приморского края от 16.06.1993 №304 о регистрации коллективно-долевого предприятия «Евгеньевское», считая соглашение об отступном ничтожным, как заключенное с нарушением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения и нарушающим его преимущественное право на приобретение земельной доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании спорного соглашения ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что оно заключено с нарушением законодательства, регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, и принципа преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, на приобретение доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и, следовательно, посягающим на права и охраняемые законом интересы остальных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) с даты совершения в ЕГРН регистрационных записей от 22.11.2018 №25:16:000000:38-25/004/2018-103 о прекращении права собственности ФИО4 на земельную долю общей площадью 440,8  га и записи от 22.11.2018 №25:16:000000:38-25/004/2018-104 о переходе права собственности к ООО «АгроМарин» отклонены судом со ссылкой на положения статьи 167 ГК РФ, по смыслу которых испрашиваемые истцом последствия недействительности сделки не охватываются понятием реституции. Кроме того, суд указал и на отсутствие у истца, не являющегося стороной спорного соглашения, права требования применения последствий его недействительности.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.04.2017 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, суд исходил из пропуска истцом установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока на предъявление такого требования.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, обоснованно исходил из следующего.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Закона №101 установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №101 к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Закон №101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Закон №101-ФЗ являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, к рассматриваемому спору у судов отсутствовали.

На основании изложенного суд округа поддерживает вывод судов об отсутствии у ФИО2 права на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя (ФИО4) на земельную долю размером 440,8 га по договору купли-продажи от 12.04.2017

В исковом заявлении истец указал, что его законный интерес в признании недействительным соглашения об отступном заключается в возврате права собственности на спорную земельную долю ФИО4, как к покупателю по договору купли-продажи земельной доли от 12.04.2017, что сделает возможной замену покупателя доли с ФИО4 на ФИО2.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия, установив отсутствие у ФИО2 преимущественного права на приобретение спорной земельной доли, пришла к верному выводу об отсутствии у истца мотивированного наличием такого права законного интереса в признании ничтожным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При этом апелляционным судом верно указано, что предметом соглашения об отступном помимо земельной доли, на которую претендует истец, являлся также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:010301:246 площадью 580 га, в отношении которого исковые требования не предъявлялись. 

Приведенные в кассационной жалобе суждения ее заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии стадии подготовки дела к судебному разбирательству после замены состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, носят предположительный характер.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу №А51-14261/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                    С.И. Гребенщиков

                                                                               С.Н. Новикова