Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194104/22-191-1211

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (129164, ГОРОД МОСКВА, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 6, 2, ОГРН: 5147746301038, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 7717799012) 

к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу «Гипромез» (129164, ГОРОД МОСКВА, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 1/9, 1, ОГРН: 1037739031835, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7717043547) о взыскании 1 845 317 руб. 96 коп. 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» с иском к  Жилищно-строительному кооперативу «Гипромез», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и произведенного в порядке ст.410 ГК РФ зачета встречных однородных требований,  о взыскании задолженности  по договору №52/3953 от 01.10.2019 г. по основному долгу в размере 395 275 руб. 91 коп. за период с 01.10.2019 по 12.02.2023, неустойки в размере 397 083 руб. 72 коп. за период с 11.11.2020 по 13.02.2023. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом произведенного зачета переплаты на сумму 859,16 руб. и 7 386,35 руб. и уточнения исковых требований.

Представитель ответчика частично признал задолженность, просил произвести взаимозачет на сумму 285 000 руб., неустойку оспаривает в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №52/3953 от 01.10.2019.

В соответствии с п.1.1 договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату услуг по техническому и аварийному обслуживанию на основании платежных документов, в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы, за техническое обслуживание жилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.1/9, к.1. Площадь обслуживания 5 425,5 кв.м.

Согласно п.5.1 договора договор вступает в действие с даты его подписания и распространяет свою силу на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Согласно п.5.2 договора если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Согласно п.1.4 договора стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию приведена в приложении №1 и составляет 308 883,10 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.01.2020 к договору стоимость услуг составляет 1 243 769,99 руб. в год, в т.ч. НДС.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.01.2021 к договору стоимость услуг составляет 1361 472,58 руб. в год, в т.ч. НДС.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.01.2022 к договору стоимость услуг составляет 1 418 156,20 руб. в год, в т.ч. НДС.

Согласно п.2.2 договора оплата предоставляемых услуг производится ответчиком ежемесячно на основании платежных документов: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки предоставленных работ (услуг) до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором производится оплата, путём перечисления денежных средств по безналичному расчету.

Согласно п.2.3 договора стороны установили, что обязательство потребителя по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств с транзитного счета на расчетный счет исполнителя.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 395 275 руб. 91 коп. за период с 01.10.2019 по 12.02.2023.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком платежные поручения №8 от 18.01.2023 и №19 от 08.02.2023 подтверждают факт оплаты за октябрь 2022, ноябрь 2022, что не входит в заявленный истцом период.

Ответчиком доказательств оплаты или прекращения обязательства иными допускаемыми способами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании по основному долгу  в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 397 083 руб. 72 коп. за период с 11.11.2020 по 13.02.2023. При этом согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 708 026,22 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2.6 Договора за несвоевременное внесение платежей за услуги истца ответчик оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет процентов произведен истцом за период с 11.11.2020 по 13.02.2023.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая установленный договором размер неустойки – 1%, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 132 361 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Гипромез» (129164, ГОРОД МОСКВА, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 1/9, 1, ОГРН: 1037739031835, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7717043547) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (129164, ГОРОД МОСКВА, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 6, 2, ОГРН: 5147746301038, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 7717799012) задолженность в размере 395 275 (триста девяносто пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 91 коп., неустойку за период с 11.11.2020 по 13.02.2023 в размере 132 361 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят один) руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 847 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. В остальной части иска по неустойке отказать. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» из федерального бюджета госпошлину в размере 12 153 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2022 №3708. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      Е.И. Волкова