АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37628/2024

18 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в  предварительном судебном заседании дело № А60-37628/2024 по иску ФКУ "УОУМТС МВД  РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "СИСТЕМЫ РПР" (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 360 366 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 35 от 04.04.2024, 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 07.05.2024 (онлайн, после  перерыва).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ФКУ "УОУМТС МВД РОССИИ" обратилось в суд с иском к ООО "СИСТЕМЫ РПР"  о взыскании 1 360 366 руб. 80 коп., в том числе: пени в размере 163 830 руб. 93 коп., штраф в  размере 1 196 535 руб. 18 коп.  

От ответчика 13.08.2024 поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.   

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

От истца 05.09.2024 поступили возражения на отзыв. 

В связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании представителя  ответчика, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено 10 сентября 2024 года. В том же  составе суда с участием представителя истца и ответчика.  

В судебном заседании представители сторон ранее заявленные доводы и возражения  поддержали.  

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с государственным оборонным заказом по поддержанию  необходимого уровня обороноспособности государства, федеральное казенное учреждение  «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации (Заказчик), действующее от имени Российской  Федерации, на основании Федеральных законов от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных муниципальных нужд», от 29 декабря 2012 года № 275 «О государственном  оборонном заказе», путем проведения электронных аукционов, заключилос победителем  аукционов Обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ РПР» (Поставщик)  государственные контракты: от 20.09.2021 г. № 212218820266200

<

***> /  03621000262210002660001 на поставку альпинистского имущества, согласно прилагаемой к  указанному контракту Спецификации на общую сумму 10 747 133 (десять миллионов  семьсот сорок семь тысяч сто тридцать три) рубля 87 копеек; от 20.09.2021 г. №  212218820259200

<

***> / 03621000262210002590001 на поставку альпинистского  имущества, согласно прилагаемой к указанному контракту Спецификации на общую сумму  13 183 583 (десять миллионов семьсот сорок семь тысяч сто тридцать три) рубля 66 копеек.  

Согласно пункту 1.1. контрактов Поставщик обязался поставить указанный товар в  адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024,  

<

...>, качество и технические  характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации  поставляемого товара, в сроки установленные контрактами, а Заказчик принять и произвести  оплату поставленного товара.  

Согласно пункту 3.1. контрактов поставляемый товар должен соответствовать  условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами,  удостоверяющими его качество и безопасность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с  законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию  соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.  

Согласно пункту 3.3. контрактов некачественный товар, не соответствующий  условиям контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счёт выполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 6.1: контракта № 03621000262210002660001 Поставщик  поставляет товар своими силами и средствами в адрес Заказчика с 11.01.2022 в течение 120  (ста двадцати) календарных дней (окончательный срок поставки); контракта №  03621000262210002590001 - с 11.01.2022 в течение 100 (ста) календарных дней  (окончательный срок поставки).  

Также, пунктом 6.2. контрактов установлена обязанность Поставщика в срок не  позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до отгрузки товара письменно, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты (e-mail: uoumts@mvd.ru) известить  Заказчика о дате отгрузки товара, предполагаемой дате поставки товара.  

Срок действия государственного контракта, в соответствии с пунктом 14.1 контракта   № 03621000262210002660001, установлен со дня его заключения по 10 июня 2022 года  включительно, контракта № 03621000262210002590001 - со дня его заключения по 31 мая  2022 года включительно.  

В течение срока поставки, предусмотренного контрактами, поставки не были  произведены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании  пени и штрафа.  

 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.4. контракта № 03621000262210002590001, в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение  сроков оказания услуг), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,  предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

В соответствии с п. 7.9. контракта № 03621000262210002590001, в случае  неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со  стороны Поставщика, оплата Заказчиком по государственному контракту будет  осуществлена путем выплаты Поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на  сумму неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 настоящего  государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется  Заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.  

По контракту № 03621000262210002590001 при сроке исполнения обязательств по  поставке товара с 11.01.2022 в течение 100 (ста) календарных дней (окончательный срок  поставки) - то есть по 20.04.2022, частичные поставки товара были произведены  поставщиком только 23.05.2022 и 31.05.2022. О чем были составлены акты приемки №  65/129 и № 65/148 от 01.06.2022.  

Платежными поручениями № 815711 и № 815769 от 07.06.2022 поставленный товар  Заказчиком был оплачен на сумму 631 913 рубля 28 копеек и 6 567 430 рублей 32 копейки  (всего - 7 199 343 рубля 60 копеек).  

В адрес Заказчика товар поступил 23.05.2022 на сумму 6 745 835 рублей 74 копейки -  просрочка поставки товара составила 33 дня (с 21.04.2022 по 23.05.2022).Объем  обязательств, предусмотренных контрактом, составлял: 13 183 583 рубля 66 копеек.  

Объем обязательств, фактически исполненных поставщиком: 0 рублей 0 копеек.  Ключевая ставка ЦБ РФ: 11 % Размер пени составляет: (13 183 583 рубля 66 копеек - 0  рублей 0 копеек) * 1/300*0,11*33 = 159 521 рублей 36 копеек.  

В адрес Заказчика товар поступил 31.05.2022 на сумму 631 913 рублей 28 копеек -  просрочка поставки товара составила 8 дней (с 24.05.2022 по 31.05.2022).  

Объем обязательств, предусмотренных контрактом, составлял: 13 183 583 рубля 66  копеек. Объем обязательств, фактически исполненных поставщиком: 6 745 835 рублей 74  копейки. Ключевая ставка ЦБ РФ: 11 % Размер пени составляет: (13 183 583 рубля 66 копеек  - 6 745 835 рублей 74 копейки) * 1/300*0,11*8 = 18 884 рубля 06 копеек.  

Итого, размер пени по контракту № 03621000262210002590001 составил: 159 521 рублей 36 копеек + 18 884 рубля 06 копеек = 178 405 рублей 42 копейки. 

Руководствуясь п. 7.9. контракта, Заказчик уменьшил сумму оплаты за товар на сумму  неустойки (пени) и согласно платежному поручению № 815723 от 07.06.2022 сумма пени  была перечислена заказчиком в федеральный бюджет.  

Учитывая, что Поставщиком по состоянию на 31.05.2022 обязательства по поставке  товара в полном объеме исполнены не были, Заказчиком, в соответствии с ч. 9 ст. 95  

 

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 9.4.  контракта, 31.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  которое вступило в силу 28.06.2022.  

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», решение об одностороннем отказе Заказчика от  исполнения контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым  в течение 10 дней с момента уведомления Поставщика. При таких обстоятельствах, у  Поставщика имелась возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом в  рамках контракта и до 27.06.2022, однако продукция поставлена не была.  

В соответствии с п. 8.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  уплачивает штраф. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа  исполнения контракта), что составляет 659 179 (шестьсот пятьдесят девять тысяч сто  семьдесят девять) рублей 18 копеек (13 183 583 рубля 66 копеек * 5 % = 659 179 рублей 18  копеек.  

Всего количество дней просрочки исполнения обязательства по поставке товара  составило 68 дней (с 21.04.2022 по 27.06.2022)  

Объем обязательств, предусмотренных контрактом: 13 183 583 рубля 66 копеек Объем  обязательств, фактически исполненных поставщиком: 7 377 749 рубля 02 копеек, с учетом  размера неустойки, удержанной из оплаты по контракту - 178 405 рублей 42 копейки.  

Ключевая ставка ЦБ РФ (на дату выставления требования): 8 % 

Количество дней просрочки исполнения обязательства (за минусом ранее удержанной  суммы неустойки по исх. № У/6-4515 от 02.06.2022): 68 дней - 41 день = 27 дней.  

Размер неустойки по контракту № 03621000262210002590001составил (13 183 583  рубля 66 копеек - 7 377 749 рублей 02 копейки) * 1/300 * 0,08 * 27 = 41 802 рубля.  

Размер штрафа и пени за ненадлежащее исполнение взятых ответчиком на себя  обязательств по контракту № 03621000262210002590001 составил 659 179 рублей 18 копеек  + 41 802 рубля = 700 981 рубль 18 копеек.  

По контракту № 03621000262210002660001 при сроке исполнения обязательств по  поставке товара с 11.01.2022 в течение 120 (ста двадцати) календарных дней (окончательный  срок поставки) - то есть по 10.05.2022, частичная поставка товара была произведена  поставщиком 23.05.2022. О чем был составлен акт приемки № 65/128 от 06.06.2022.  

Платежным поручением № 877668 от 14.06.2022 поставленный товар Заказчиком был  оплачен на сумму 526 828 рублей 34 копейки.  

В соответствии с п. 8.4. контракта № 03621000262210002660001, в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение  сроков оказания услуг), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,  предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

В соответствии с п. 7.9. контракта № 03621000262210002660001, в случае  неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со  стороны Поставщика, оплата Заказчиком по государственному контракту будет  

 

осуществлена путем выплаты Поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на  сумму неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 настоящего  государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется  Заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.  

В адрес Заказчика товар поступил 23.05.2022 на сумму 578 056 рублей 34 копейки -  просрочка поставки товара составила 13 дней (с 11.05.2022 по 23.05.2022).  

Объем обязательств, предусмотренных контрактом, составлял: 10 747 133 рубля 87  копеек. Объем обязательств, фактически исполненных поставщиком: 0 рублей 0 копеек.  Ключевая ставка ЦБ РФ: 11% Размер пени составляет: (10 747 133 рубля 87 копеек - 0 рублей  0 копеек) * 1/130*0,11* 13 = 51 228 рублей 00 копеек.  

Итого, размер пени по контракту № 03621000262210002660001 составил: 51 228  рублей 00 копеек.  

Руководствуясь п. 7.9. контракта, Заказчик уменьшил сумму оплаты за товар на сумму  неустойки (пени) и согласно платежному поручению № 15591 от 16.06.2022 сумма пени  была перечислена заказчиком в федеральный бюджет.  

Учитывая, что Поставщиком по состоянию на 10.06.2022 обязательства по поставке  товара в полном объеме исполнены не были, Заказчиком, в соответствии с ч. 9 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 9.4.  контракта, 09.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  которое вступило в силу 08.07.2022.  

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», решение об одностороннем отказе Заказчика от  исполнения контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым  в течение 10 дней с момента уведомления Поставщика. При таких обстоятельствах, у  Поставщика имелась возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом в  рамках контракта и до 08.07.2022, однако продукция поставлена не была.  

В соответствии с п. 8.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  уплачивает штраф. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа  исполнения контракта), что составляет 537 356 (пятьсот тридцать семь тысяч триста  пятьдесят шесть) рублей 69 копеек (10 747 133 рубля 87 копеек * 5 % = 537 356 рублей 69  копеек).  

Всего количество дней просрочки исполнения обязательства по поставке товара  составило 58 дней (с 1 1.05.2022 по 07.07.2022)  

Объем обязательств, предусмотренных контрактом: 10 747 133 рубля 87 копеек  Объем обязательств, фактически исполненных поставщиком: 578 056 рублей 34  

копейки, с учетом размера неустойки, удержанной из оплаты по контракту - 51 228 рублей 00 копеек. Ключевая ставка ЦБ РФ (на дату выставления требования): 8 % Количество дней просрочки исполнения обязательства (за минусом ранее удержанной суммы неустойки по исх. № У/6-4623 от 07.06.2022): 58 дней - 13 дней = 45 дней. 

 

Размер неустойки по контракту № 03621000262210002660001 составляет (10 747 133  рубля 87 копеек - 578 056 рублей 34 копейки) * 1/300 * 0,08 * 45 = 122 028 рублей 93  копейки.  

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение взятых ответчиком на себя  обязательств по контракту № 036210002622100026б0001 составляет: 537 356 рублей 69  копеек + 122 028 рублей 93 копейки = 659 385 рублей 62 копейки.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на обстоятельства  непреодолимой силы, возникшие в связи с применением экономических санкций против  Российской Федерации, и просит освободить его от ответственности за нарушение  обязательств по контракту. При отсутствии оснований для освобождения от санкций, просит  снизить заявленный размер неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, экономические санкции, не являются обстоятельством непреодолимой  силы по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ и условий контрактов.  

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Поскольку положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ являются  диспозитивными, то анализ наличия оснований для освобождения от ответственности за  неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы необходимо в  каждом конкретном случае осуществлять с учетом условий заключенных договоров, если  таковые содержат договорное регулирование в данной области. Контрактами не  предусмотрено, что невыполнение обязанностей контрагентов арендодателя является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим сторону от ответственности за невыполнение  (ненадлежащее выполнение) своих обязательств (в условиях контрактов предусмотрено  обратное).  

Кроме того, согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О  Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами  заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между  российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам  непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски,  такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса,  девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если  условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие  обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

Для признания обстоятельств непреодолимой силы должны наступить  обстоятельства, возникшие в течение реализации контрактных обязательств, которые нельзя  было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также  находящиеся вне контроля сторон такого договора.  

Санкции и ограничения сотрудничества с Россией, а точнее, их расширение,  происходили с весны 2014 года. Соответственно доводы ответчика о том, что он не мог  разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при заключении контрактов,  

 

либо избежать или преодолеть их, является необоснованным.  

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде  пени в размере 163830 руб. 93 коп. не имеются.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает его  подлежащим удовлетворению в отношении начисленного штрафа по двум контрактам в  размере 1 196 535 руб. 87 коп., исчислив его, исходя из 2,5%.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

 Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание  договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только  возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, 11  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  

 

имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения 12 арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной Несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 АПК РФ (аналогичная правовая позиция нашла отражение в  Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-19154 по делу N А40264131/2018, Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-19155 по делу N  А40-264120/2018, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305- ЭС18-6969 по  делу N А40-34385/2017).  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во  внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения  

 

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера  начисленного истцом штрафа до 598267 руб. 94 коп.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163830 руб. 93 коп.  пени, 598267 руб. 94 коп. штрафа.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО "СИСТЕМЫ РПР" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу ФКУ "УОУМТС МВД РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 163830  руб. 93 коп. пени, 598267 руб. 94 коп. штрафа.  

3. Взыскать с ООО "СИСТЕМЫ РПР" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26604 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:38:05

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна