ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-37121/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО «Пулпланс» - ФИО1, дов. от 04.04.2023, 

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.02.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Пулпланс»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 12.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022

в рамках 

дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пулпланс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО «Пулпланс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выплаты заработной платы, совершенной ООО «Пулпланс» в пользу ФИО2 за период с 31.08.2018 по 28.12.2020 на общую сумму 1 230 523, 24 руб., применении последствий недействительности сделки, а также взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. 

В Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 15.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение и постановление  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Пулпланс»  поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представитель относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по настоящему делу заявитель ссылается на выводы судов, сформулированные в следующих судебных актах, вынесенных по настоящему делу: - определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 о включении требований ИФНС России №2 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника; - определение Арбитражного суда г, Москвы от 17.02.2023 о взыскании с ФИО2 убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по уплате налогов и страховых взносов; - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о взыскании с ФИО2 убытков за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-Стаж.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суды, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходили из того, что в  данном случае, изложенные в указанных определениях суда обстоятельства были известны суду, конкурсному управляющему и были рассмотрены судом при вынесении определения от 15.04.2022.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Все доводы заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 15.04.2022 по вновь открывшимся основаниям сводятся к несогласию конкурсного управляющего с принятым и вступившим в законную силу судебным актом, в том числе с Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 305-ЭС22-15594 (3) по данному спору, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Суды также отметили что, заявителем пропущен срок на обращение с настоящим требованием. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 14.04.2023.

При таких обстоятельствах, срок давности на подачу заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. 

Уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. по настоящему делу, заявителем не указано.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023по делу №А40-37121/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова