13/2017-65904(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28193/2016

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Ершовского муниципального района Саратовской области на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу   № А57-28193/2016, принятое судьей И.В. Мещеряковой,  

по иску администрации Ершовского муниципального района Саратовской области,  г.Ершов Саратовской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой», г.Саратов (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» - ликвидировано,  

о взыскании суммы, при участии в судебном заседании: 

от администрации Ершовского муниципального района Саратовской области –  представителя ФИО2, действующей по доверенности № 0254-39 от 09.02.2017, выданной сроком по 31.12.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой» - директора  ФИО3, представителя ФИО4,  действующего по доверенности от 23.03.2015, выданной до 31.12.2017;  

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская  лаборатория судебных экспертиз» - Горшкова Максима Сергеевича,  

свидетеля ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Ершовского муниципального района Саратовской области (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сарсельводстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости работ по  контракту № 0160300055213000138-0242712-02 от 15.07.2013 в размере 480035 руб.,  стоимости водонапорной башни Рожновского в размере 380000 руб.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2017 в иске  администрации отказано.  

Дополнительным решением от 19.07.2017 с администрации Ершовского  муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Сарсельводстрой»  взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26460 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация  обратилась с апелляционной жалобой. Решение суда и дополнительное решение  суда просит отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу,  неподлежащей удовлетворению.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы  поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно указал, что выводы  суда основаны на заключении судебной экспертизы, которая, по мнению  апеллянта, является недостоверным доказательством и противоречит другим  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Представитель ответчика решение просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно выписке их ЕГРЮЛ третье лицо ООО «ЮГСТРОЙ»  ликвидировано. Запись о прекращении внесена 28.03.2017.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2013 между  администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО  «ЮгСтрой» заключен муниципальный контракт № 1 на приобретение  водонапорной башни Рожновского для водоснабжения п. Южный Ершовского  муниципального района.  

В рамках муниципального контракта № 1 от 29.01.2013 ООО «ЮгСтрой»  передало администрации водонапорную башню Рожновского для водоснабжения п.  Южный Ершовского муниципального района на общую сумму 380000 руб., что  подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2013 и товарной накладной № 13  от 14.02.2013.  

Администрация произвела оплату по муниципальному контракту № 1 от  29.01.2013, что подтверждается платежными поручениями № 2829 от 27.03.2013 на  сумму 30000 руб. и № 2462 от 14.03.2013 на сумму 350000 руб.  

15 июля 2013 г. между администрацией и ООО «Сарсельводстрой» заключен  муниципальный контракт № 0160300055213000138-0242712-02, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по установке водонапорной стальной башни V=50м3 в п. Южный  Ершовского района в соответствии с техническим заданием.  

Согласно пункту 2.1 стоимость муниципального контракта составляет  480035,20 руб. Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ  производится заказчиком в течение 20 дней по безналичному расчету  перечислением денежных средств на счет подрядчика платежными поручениями в  следующем прядке.  

В рамках муниципального контракта № 0160300055213000138-0242712-02 от  15 июля 2013 г. ООО «Сарсельводстрой» выполнены работы на общую сумму  480035,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  07.08.2013, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.  

Платежным поручением № 5266674 от 03.09.2013 администрация  Ершовского муниципального района Саратовской области произвела оплату в  размере 480035,20 руб.  

18 октября 2014 г. произошло обрушение водонапорной башни, что  зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 21.10.2014. Также в  указанном акте отмечено, что обрушение произошло в результате некачественно  выполненных работ по установке бетонного основания и анкерных групп.  

Претензией № 02-54-4329 от 12.10.2016, направленной в адрес ответчика,  истец потребовал устранить допущенные нарушения (провести восстановительные  работы по установке водонапорной башни в п. Южный Ершовского района) в срок  до 22.10.2016.  

Ответчик оставил претензию истца без ответа, а требования - без  удовлетворения.  

Некачественно выполненные работы по контракту № 01603000552130001380242712-02 от 15.07.2013 явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на  предмет установления качества выполненных работ, проведение которой поручено  ООО «НИЛСЭ», экспертам ФИО7 и ФИО5  

Из заключения экспертов № 1118 от 14.04.2017 следует, что фактически  выполненные работы в части установки водонапорной башни соответствуют  техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту от  15.07.2013 № 0160300055213000138-0242712-02).  

Водопроводная башня ФИО8, установленная по муниципальному  контракту от 15.07.2013 № 0160300055213000138-0242712-02, не соответствует  типовому проекту 901-5-29, в том числе, не соответствует толщина стенки колонны  водонапорной башни. Причиной обрушения водонапорной башни явилось ее  несоответствие типовому проекту 901-5-29 в части толщины стенки водонапорной  башни (толщина стенки по проекту составляет от 5 до 8 мм, фактически толщина  стенки равномерна и составляет 4 мм), так же в части отсутствия усиливающих  элементов (обечайки), что совместно с сильной ветровой нагрузкой и привело к  обрушению водонапорной башни.  

Оценив указанное заключение, суд установил отсутствие вины общества в  обрушении водонапорной башни и отказал в иске.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес решение по  неполно исследованным доказательствам, представленным в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами заключен муниципальный контракт   № 0160300055213000138-0242712-02 от 15.07.2013, правоотношения сторон по  которому регулируются, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся  в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».  Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  разъяснено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах.  

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, работы по монтажу водонапорной башни  были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в августе 2013 г. без  замечаний, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 07.08.2013 (т.1 л.д.25-46).  

Обрушение водонапорной башни произошло 18.10.2014, а 21.10.2014  совместно представителями заказчика и подрядчика составлен акт и сделаны  выводы о том, что обрушение произошло в результате некачественно выполненных  работ (установка бетонного основания и монтажа анкерных групп). Представитель  подрядчика от подписания данного акта отказался (т.1 л.д.55).  

В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное  Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Экспертом  установлено, что при обследовании фундамента под растяжки установлено, что  они выполнены из частей фундаментных блоков и в общем объеме составляют 0,36  м3, при том, что в акте формы КС-2 и техническом задании к муниципальному  контракту объем составляет 3 м3. Обмазочная гидроизоляция под растяжки  отсутствует, что также не соответствует техническому заданию. При проведении  исследования ультразвуковым методом, экспертом установлено, что фактическая  прочность бетона в фундаментах под опору и под растяжки ниже прочности,  требуемой в техническом задании. Кроме того, при проведении обследования  конструкции башни в местах крепления металлической подошвы опоры к  закладным деталям фундамента каких-либо креплений с помощью анкерных групп  не обнаружено. По факту крепление было произведено с помощью 2-х сварных  швов вместо 6-ти, предусмотренных типовым проектом 901-5-23, что существенно  снизило общую устойчивость башни. С учетом изложенного эксперт пришел к  выводу, что причиной обрушения башни являются отклонения от технического  задания, допущенные подрядчиком при монтаже, выразившиеся в: использовании  марки бетона ниже требуемой; несоответствии фактически объемов бетонных  работ работам, предусмотренным техническим заданием; отсутствие анкерных  групп (т.1 л.д.116-134).  

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы для определения причин обрушения  водонапорной башни и такое ходатайство судом было удовлетворено.  

Эксперты ООО «НИЛСЭ» ФИО7 и ФИО5 установили, что  работы по установке водонапорной башни, выполненные обществом,  соответствуют техническому заданию по муниципальному контракту. Причиной  обрушения водонапорной башни явилось ее несоответствие типовому проекту в  части толщины стенки водонапорной башни, которая вместо проектной 5 мм и 8  мм, фактически составляет 4 мм, а также отсутствие усиливающих элементов  (обечайки). В исследовательской части заключения эксперты указали, что  фундамент водонапорной башни на момент проведения экспертизы провален в  толщу земли, вследствие чего на вопросы, связанные с фундаментом и  количеством закладных деталей, ответить не представляется возможным (т.2  л.д.77-87).  

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего  доказательства и положено в основу принятого решения.  

В суде апелляционной инстанции истец, оспаривая заключение судебной  экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, и такое  ходатайство апелляционным судом было удовлетворено, ввиду того, что первое  заключение являлось неполным, и экспертиза была проведена с нарушением  

требований статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что качество бетонной  смеси было определено на основании документа, непосредственно переданного  эксперту стороной ответчика (приложение № 2 к заключению), на что указано в  исследовательской части заключения.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт не вправе самостоятельно  собирать материалы для проведения судебной экспертизы. В статье 19 названного  Закона указано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу,  представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для  проведения исследований и дачи заключения эксперта.  

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  постановление N 23) указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять  материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно  эксперту без участия суда.  

Представление эксперту документов непосредственно представителем  ответчика без участия суда для проведения экспертизы противоречит положениям  части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  абзацу 3 пункта 11 постановления N 23 и нарушает принципы равноправия сторон,  состязательности и законности.  

Данное обстоятельство лишает достоверности заключение судебной  экспертизы.  

Кроме того, из представленных эксперту материалов дела, в том числе,  указанных выше акта и технического заключения следовало, что подрядчику  вменялось в вину не только некачественное выполнение фундамента, но и  невыполнение работ по креплению анкерных групп, а также несоответствие  типовому проекту 901-5-23 количества выполненных сварных швов опоры к  подошве, что могло повлечь обрушение башни. Вместе с тем, указанные  обстоятельства в экспертном заключении отражения не нашли.  

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был допрошен  эксперт ФИО5, который подтвердил свои выводы относительно причин  падения башни. Также эксперт подтвердил факт принятия документа  непосредственно от представителя ответчика.  

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой, производство  которой было поручено автономной некоммерческой экспертной организации  «Экспертные исследования и судебные экспертизы», эксперту ФИО9,  установлено, что поскольку фундамент под башню скрыт обсыпавшимся грунтом  и железобетонными фрагментами разрушенного колодца, определить выполненные  работы невозможно, также как и невозможно определить количество закладных  деталей, однако из шести обязательных мест сварки, предусмотренных типовым  проектом 901-5-29, выявлены только два, четыре места сварки отсутствуют.  Подрядчиком не выполнена гидроизоляция боковая, битумная в 2 слоя. Сварка  подошвы опоры башни к закладным деталям фундамента выполнена не в полном  объеме, что привело к полному отрыву подошвы опоры башни от закладных  

деталей фундамента некачественно. Высота засыпки башни вместо 2,45 м  фактически составляет 1,98 м. Эксперт указал, что причинами обрушения  водонапорной башни являются: некачественная сварка подошвенной части к  закладным деталям фундамента, которая выполнена не в полном объеме, бетонные  фундаменты под растяжки выполнены с нарушением требований технического  задания по объему заложенного бетона: фактически заложенный бетон составляет  не более 1,5 м3, вместо предусмотренного техническим задание 3 м3 (т.3 л.д.56-67).  

 Что касается стенок башни, то она фактически не соответствуют толщине  стенок башни, предусмотренной техническим заданием к муниципальному  контракту.  

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не  являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в  совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.  

Заключение повторной судебной экспертизы не противоречит иным  представленным в дело доказательствам, в частности, акту осмотра от 21.10.2014,  техническому заключению от декабря 2016 г.  

Напротив, доказательств качественного выполнения работ в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, судом установлено, что ранее арбитражным судом Саратовской  области в рамках дела № А5708082/16 был рассмотрен иск администрации  Ершовского муниципального района к ООО «ЮгСтрой» об устранении  выявленных недостатков товара (спорной водонапорной башни) или  осуществлении его соответствующей замены в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом. В иске администрации было отказано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Поскольку недостатки были выявлены после исполнения обязательств  обеими сторонами, то есть когда договор был исполнен и сохранил свое действие  только в части гарантийных обязательств, недостатки являлись неустранимыми, а  расторгнуть исполненный договор нельзя, истец обоснованно обратился в суд с  иском о взыскании убытков.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так как башня уничтожена, на ее приобретение истец затратил 380000  рублей, указанная сумма является убытками администрации и подлежит  взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  стоимость оплаты работ по муниципальному контракту в размере 480035 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку решение принято в  пользу администрации, судебные расходы за проведение повторной экспертизы в  сумме 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика.  

В суде апелляционной инстанции представителем истца также было  заявлено ходатайство о взыскании 60000 рублей расходов, понесенных в связи с  проведением внесудебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  данных требований по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  спора» (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу  поступило в суд 14.11.2016 и принято к производству судом 15.11.2016. Однако  договор между администрацией Ершовского муниципального района и ООО  Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» заключен 08.12.2016,  когда истец не был лишен права заявлять ходатайства о назначении судебной  экспертизы. Такие экспертизы по ходатайству сторон были назначены судами  первой и апелляционной инстанций и их стоимость в два раза меньше расходов  истца на получение технического заключения.  

Техническое заключение является одним из доказательств и не связанно с  подтверждением обоснованности обращения истца в суд.  

Поскольку техническое исследование было проведено истцом после  принятия судом к своему производству искового заявления, являлось его  

исключительной инициативой, расходы по изготовлению технического задания не  являлись необходимыми и обоснованными, суд не может отнести данные расходы  к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.  

При принятии решения судом первой инстанции были неполно  исследованы доказательства, представленные в материалы дела, что повлекло  принятие неправильного судебного акта. В связи с чем решение подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных  экспертиз распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено экспертное  заключение, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с  депозитного счета суда на счет автономной некоммерческой экспертной  организации «Экспертные исследования и судебные экспертизы» за проведение  судебной экспертизы 35000 рублей.  

Руководствуясь статьями 108-109, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу   № А57-28193/2016 отменить и принять новый судебный акт.  

 Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой» в  пользу администрации Ершовского муниципального района Саратовской области  стоимость работ по контракту № 0160300055213000138-0242712-02 от 15.07.2013 в  размере 480035 руб., стоимость водонапорной башни Рожновского в размере  380000 руб., судебные расходы по оплате второй судебной экспертизы в размере  35000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за  рассмотрение иска в размере 20201 руб.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда выплатить с депозитного счета суда на расчетный счет  автономной некоммерческой экспертной организации «Экспертные исследования и  судебные экспертизы» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова 

 М.Г. Цуцкова