СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1281/2019(5,6)-АК

Дело № А60-28942/2018-Б7

04 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ИП Араловой Н.Н.: Окунев Ю.А., паспорт, доверенность от 23.05.2019;

от ИП Профатилова А.А.: Лаптева Ю.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Араловой Натальи Николаевны, индивидуального предпринимателя Профатилова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 марта 2019 года о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО СМУ «Уралстальзащита» в пользу ИП Профатилова Андрея Анатольевича в сумме 1 702 000 руб. и о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО СМУ «Уралстальзащита» в пользу ИП Араловой Натальи Николаевны в сумме 609 068 руб.,

вынесенного в рамках дела № А60-28942/2018       о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476),

третье лицо: ООО «УСЭР-Инжиниринг», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 принято к производству заявление ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании ООО СМУ «Уралстальзащита» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.08.2018 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ООО СМУ «Уралстальзащита») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 ООО СМУ «Уралстальзащита» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов Максим Федорович.

Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим ООО СМУ «Уралстальзащита» утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

28 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ИП Араловой Н.Н., ИП Профатиловым А.А. денежных средств в размерах 609 068 руб. и 1 702 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО СМУ «Уралстальзащита» в пользу ИП Профатилова Андрея Анатольевича в сумме 1 702 000 руб. и ИП Араловой Натальи Николаевны в сумме 609 068 руб.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ИП Араловой Натальи Николаевны в пользу ООО СМУ «Уралстальзащита» 609 068 руб.;

- восстановил задолженность ООО СМУ «Уралстальзащита» перед ИП Араловой Натальей Николаевной в размере 609 068 руб.;

- взыскал с ИП Профатилова Андрея Анатольевича в пользу ООО СМУ «Уралстальзащита» 1 702 000 руб.;

- восстановил задолженность ООО СМУ «Уралстальзащита» перед ИП Профатиловым Андреем Анатольевичем в размере 1 702 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ИП Араловой Натальи Николаевны и ИП Профатилова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета по 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Аралова Н.Н. и ИП Профатилов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП Аралова Н.Н. указывает на рассмотрение судом спора в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении о наличии в арбитражном суде спора с ее участием. Также апеллянт указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника во исполнение обязательств, вытекающих из договоров аренды, фактическое исполнение которых подтверждается первичной документацией; ссылается на то, что совершенные в ее адрес платежи являются текущими и не могли повлечь  оказание предпочтения перед кредиторами, включенными в реестр; доказательств нарушения очередности текущих обязательств управляющим не представлено.

ИП Профатилов А.А. в обоснование своей жалобы указывает на то, что спорные перечисления произведены в счет исполнения должником текущих обязательств в отсутствие нарушения очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.   

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Приложение к апелляционным жалобам дополнительных доказательств расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данные ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что представленная вновь Араловой Н.Н. и Профатиловым А.А.  первичная документация в суд первой инстанции представлена (последним представлялась частично), уважительных причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вновь представленных (и частично имеющихся в деле) доказательств к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представители ИП Араловой Н.Н. и ИП Профатилова А.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17741/2018 от 20.06.2018 между ООО СМУ «Уралстальзащита» и ООО «УСЭР-Инжиниринг» было утверждено мировое соглашение о погашении суммы задолженности в размере 6 766 389,63 руб. в пользу ООО СМУ «Уралстальзащита».

Во исполнение указанного мирового соглашения ООО «УСЭР- Инжиниринг» перечислило в адрес ООО СМУ «Уралстальзащита» денежные средства в размере 4 455 321,63 руб.

Оставшаяся сумма в размере 2 311 068 руб., причитавшаяся ООО СМУ «Уралстальзащита», была направлена ООО «УСЭР-Инжиниринг» в пользу ИП Профатилова А.А. по платежным поручениям № 2568 от 28.08.2018 на сумму 450 000 руб., № 3408 от 30.10.2018 на сумму 1 252 000 руб., а так же в адрес ИП Араповой Н.Н. по платежным поручениям № 2611 от 31.08.2018 на сумму 448 000 руб., № 3407 от 30.10.2018 на сумму 161 068 руб.

ООО «УСЭР-Инжиниринг» были предоставлены письма (исх. № 128 от 15.08.2018, исх. № 143 от 09.10.2018) согласно которым должник, в лице исполнительного органа – управляющего ИП Профатилова А.А. просил произвести выплату денежных средств, причитавшихся должнику по мировому соглашению в пользу ИП Профатилова А.А. и ИП Араловой Н.Н. Согласно представленным ООО «УСЭР-Инжиниринг» письмам, указанные платежи направлялись во исполнение погашения задолженности ООО СМУ «Уралстальзащита» перед ИП Профатиловым А.А. и ИП Араловой Н.Н., возникшей по договорам аренды.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных платежей на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на их совершение с заинтересованными лицами в период подозрительности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осуществления спорных перечислений в пользу заинтересованных лиц, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 указанной нормы, сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)      в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б)      или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО СМУ «Уралстальзащита» возбуждено определением суда от 18.06.2018.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ИП Профатилова А.А. 28.08.2018 и 30.10.2018, а также в пользу ИП Араловой Н.Н. 31.08.2018 и 30.10.2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО СМУ «Уралстальзащита» и по настоящее время не погашены. 

Данные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Также судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что Профатилов А.А. – исполнительный орган должника, и Аралова Н.Н. – мать единственного участника должника Араловой Екатерины Сергеевны, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Довод о том, что оспариваемые перечисления произведены в счет исполнения текущих обязательств должника, опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из назначений оспариваемых платежей усматривается, что оспариваемые перечисления совершены в августе, октябре 2018 года в качестве оплаты по соглашению о мировом урегулировании исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018, то есть произведены в счет исполнения обязательств возникших до 18.06.2018, даты возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, оснований полагать, что платежи совершены в счет исполнения текущих обязательств, у суда не имеется.

Как Профатилов А.А., так и Аралова Н.Н. отдавали себе отчет в том, что спорные платежи совершены с целью преимущественного удовлетворения требований в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие таких платежей соответствующие требования Профатилова А.А. и Араловой Н.Н. подлежали бы удовлетворению наравне с иными кредиторами по правилам очередности и пропорциональности, установленным Законом о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в счет погашения реестровых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 702 000 руб. в пользу ИП Профатилова А.А. и 609 068 руб. в пользу ИП Араловой Н.Н. привело к тому, что последним было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку оспариваемые перечисления являлись способом прекращения обязательств, признание таких сделок недействительными влечет обязанность ответчиков по возврату полученных от должника денежных средств и  восстановление взаимных обязательств сторон, суд первой инстанции правильно применил последствия сделок, признанных недействительными, в виде взыскания с ответчиком в конкурсную массу должника перечисленных по оспариваемым платежам сумм и восстановления обязательств должника перед ответчиками в соответствующих суммах.

Довод Араловой Н.Н. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с ее участием не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было принято к производству определением от 04.02.2019, в котором была допущена описка в указании наименования одного из ответчиков, а именно вместо Араловой Н.Н. было указана Аралова Е.С., которая в последующем была устранена судом посредством вынесения определения об исправлении описки (опечатки). При этом, описка была устранена судом по заявлению представителя Араловой Е.С. Адровой (л.д. 1-2, 15-19). 

Определение от 04.02.2019 о принятии заявления об оспаривании сделки должника направлялось Араловой Н.Н. и было получено ею, что подтверждается личной подписью, проставленной на почтовом уведомлении (л.д. 4).

Более того, заявление об оспаривании сделки направлялось и.о. конкурсного управляющего должника в адрес Араловой Н.Н. и было получено ею, а следовательно она была уведомлена о предъявляемых к ней требованиях; как указывалось ранее Аралова Н.Н. является матерью Араловой Е.С.; Адрова также являлась представителем Араловой Н.Н.

Доверенность от имени Араловой Натальи Николаевны выдана на имя Адровой Полины Олеговны 09 января 2019 года с правом на участие в деле о банкротстве А60-28942/18. 

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Аралова Н.Н. была осведомлена о наличии в арбитражном суде спора с ее участием, в частности по оспариванию платежей совершенных ООО СМУ «Уралстальзащита».

Оснований полагать, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Араловой Н.Н. о месте и времени судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-28942/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова