ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14020/2016

11 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16771/2018) администрации города Тюмени и (регистрационный номер 08АП-16769/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 по делу № А70-14020/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений в размере 13 271 470 руб. 21 коп., 

третье лицо - Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности № 73/19 от 10.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 сроком действия три года;

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени – ФИО2 по доверенности № 22 от 24.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Строй-Экспо» (далее – ООО «Строй-Экспо», общество, ответчик) о возмещении 20 421 580 руб. 80 коп. ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – третье лицо, Департамент).

До вынесения по делу итогового судебного акта в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены требования, в результате чего Администрация просила взыскать с ООО «Строй-Экспо» 13 271 470 руб. 21 коп. ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений, а также расходы в размере 200 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018, принятым по делу № А70-14020/2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 5 308 588 руб. 08 коп. ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба отказано. С ООО «Строй-Экспо» в доход федерального бюджета взыскано 49 543 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о том, что материальная ответственность не должна носить карательного характера, а экологический вред может быть возмещен посредством исполнения каких-либо обязанностей в натуре. Кроме того податель апелляционной жалобы заявляет о несогласии с суммой, принятой судом первой инстанции в расчет при разрешении спора, а также указывает на недостоверность и недопустимость полученного в рамках настоящего дела экспертного заключения. Согласно утверждению ответчика эксперт, производивший исследование, не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертного заключения носят предположительный характер и предполагают погрешность, содержат внутренние противоречия. По мнению общества, результаты экспертного заключения не позволяют с достоверностью и точностью определить площадь и место вырубки, а также состав насаждений. С указанными обстоятельствами ООО «Строй-Экспо» связывает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве на жалобу общества Администрация возражает против ее удовлетворения, считая доводы ответчика необоснованными.

В апелляционный суд поступила также жалоба Администрации, в которой истец выражает несогласие с частичным удовлетворением иска. По мнению истца, предъявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержаны доводы поступившей от ООО «Строй-Экспо» жалобы. Представитель Администрации и Департамента выразил несогласие с доводами, приведенными ответчиком, и поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, иные поступившие от сторон документы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 30.11.2011 № 944/з ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:39, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из кадастрового паспорта указанного выше земельного участка он входит в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами, зону размещения производственных объектов IV – V класса опасности, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

01.09.2016 начальником отдела благоустройства управления по экологии Департамента (третье лицо по настоящему делу) установлено, что обществом произведена вырубка зеленых насаждений в нарушение требований пункта «а» части 10 статьи 14 Правил благоустройства на территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила № 81).

Постановлением от 21.09.2016 № ВАО1145 общество привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Претензионным письмом от 12.09.2016 № 32-08-2324/6 обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный незаконной вырубкой насаждений ущерб в сумме 20 421 580 руб. 80 коп.

Неисполнение ООО «Строй-Экспо» требований в добровольном порядке послужило основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем сторонами реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с правилами статьи 61 Федерального закона № 7-ФЗ зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Федерального закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В рассматриваемом случае Администрации принадлежит право на предъявление иска о возмещении экологического вреда, причиненного окружающей среде на территории земельного участка в г. Тюмень.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что постановлением от 21.09.2016 № ВАО1145 ООО «Строй-Экспо» привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Указанной статьей предусмотрена административная ответственность за осуществление самовольной вырубки зеленых насаждений. Состав и событие административного правонарушения в действиях общества выявлены применительно к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0432003:39 по адресу: 

<

...>. Вступившим в законную силу решением от 10.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, принятым по делу № А70-12663/2016, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным указанного выше постановления.

Факт вырубки лесных насаждений на спорном арендуемом земельном участке в рамках настоящего дела не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории г. Тюмени утверждена Постановлением администрации г. Тюмени от 30.10.2008 № 142-пк (далее – Методика № 142-пк).

Согласно пункту 1.2 Методики № 142-пк действительной восстановительной стоимостью зеленых насаждений является стоимостная оценка типичных видов (категорий) зеленых насаждений и объектов озеленения, проведенная суммированием всех видов затрат, связанных с их созданием и содержанием, в пересчете на 1 условное дерево, куст, единицу площади, метр, кв. метр и (или) другую удельную единицу.

Под деревом понимается многолетнее растение с деревянистым стволом диаметром на высоте 1,3 м не менее 4 см, несущими боковыми ветвями и верхушечным побегом.

Оценка зеленых насаждений осуществляется путем определения затрат на условное воспроизводство зеленых насаждений, равноценных по своим параметрам оцениваемым объектам. В структуру затрат, помимо единовременных вложений, связанных непосредственно с посадкой, включаются текущие затраты, связанные с содержанием зеленых насаждений на протяжении восстановительного периода (пункт 1.3 Методики № 142-пк).

В соответствии с пунктом 1.5 указанной Методики компенсационная стоимость зеленых насаждений рассчитывается путем применения к действительной восстановительной стоимости поправочных коэффициентов, позволяющих учесть влияние на ценность зеленых насаждений таких факторов, как местоположение, фактическое состояние, экологическая и социальная значимость зеленых насаждений. При этом при расчете действительной восстановительной стоимости зеленых насаждений используются нормативные значения затрат, необходимых для создания и содержания наиболее типичных видов (категорий) зеленых насаждений согласно «Нормативно-производственному регламенту содержания озелененных территорий», утвержденному Приказом Госстроя России от 10.12.1999 № 145 (пункт 1.4 Методики № 142-пк).

Согласно пункту 2.4 Методики № 142-пк значения действительной восстановительной стоимости зеленых насаждений устанавливаются для каждой выделенной группы зеленых насаждений (в расчете на 1 условное дерево, куст, метр, кв. метр). Действительная восстановительная стоимость рассчитывается для деревьев, имеющих диаметр ствола на высоте 1,3 м не менее 4 см. (пункт 2.5).

Пунктом 2.10 поименованной Методики предусматривается, что для указанной выше цели деревья и кустарники подсчитываются поштучно. Если дерево имеет несколько стволов (на высоте 1,3 м), то в расчетах компенсационной стоимости учитывается каждый ствол отдельно. Если второстепенный ствол находится на расстоянии более 0,5 м от основного ствола на высоте 1,3 м, то данный ствол считается за отдельное дерево (пункт 2.11). Заросли самосевных деревьев и кустарников (деревья и (или) кустарники самосевного и порослевого происхождения, образующие единый сомкнутый полог) рассчитываются следующим образом: каждые 100 кв. м приравнивается к 20 деревьям (пункт 2.13 Методики).

Согласно пункту 3.2 Методики № 142-пк компенсационная стоимость рассчитывается на основании показателей действительной восстановительной стоимости наиболее характерных (типичных) видов зеленых насаждений. Для расчета показателей компенсационной стоимости зеленых насаждений применяются поправочные коэффициенты, позволяющие учесть при определении размера ущерба место произрастания зеленых насаждений, их социально-экологическую значимость и фактическое состояние. Указанные поправочные коэффициенты приведены в таблицах 2 – 4 настоящего пункта. Компенсационная стоимость деревьев рассчитывается методом индексации, в соответствии с которым компенсационная стоимость, рассчитываемая с применением настоящей методики, меняется с учетом индексов-дефляторов, разрабатываемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Размер компенсационной стоимости определяется как сумма компенсационной стоимости всех видов зеленых насаждений, подлежащих сносу (рубке, уничтожению). Результаты расчетов компенсационной стоимости зеленых насаждений оформляются актом по форме согласно приложению 1 к настоящей Методике.

Компенсационная стоимость зеленого насаждения определяется по формуле Скд = Св x Кт x Ксэз x Кс x К x Кд x Км, где Скд – компенсационная стоимость зеленого насаждения, руб.; Св – действительная восстановительная стоимость зеленого насаждения, руб.; Кт – территориальный коэффициент; Ксэз – коэффициент социально-экологической значимости; Кс – коэффициент фактического состояния зеленого насаждения; К – количество удаляемых зеленых насаждений (м2 газона, цветника); Кд – индекс-дефлятор, разработанный в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Км – коэффициент, применяемый к величине компенсационной стоимости.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с целью определения размера экологического вреда (ущерба) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39, причиненного самовольной вырубкой зеленых насаждений, была назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Филиала Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» «Сибирская лесная опытная станция» ФИО4 и ФИО5 

На разрешение комиссии экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова площадь территории, на которой произведена незаконная рубка на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)?

2. Деревья каких древесных пород были незаконно вырублены и (или) повреждены до степени прекращения их роста на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)?

3. Возможно ли определить количество вырубленных деревьев по каждой породе поштучно?

4. Какова давность производства незаконной рубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)?

5. Произрастали ли деревья породы сосна в количестве 3 штук с диаметром ствола от 4 до 40 см на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)? Какова давность спила указанных деревьев?

6. Произрастали ли деревья пород осина, тополь, ива (самосевные деревья с диаметром ствола свыше 4 см) на площади 600 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)? Какова давность спила указанных деревьев?

7. Произрастали ли деревья породы береза (самосевные деревья с диаметром ствола свыше 4 см) на площади 100 м(2) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>)? Какова давность спила указанных деревьев?

8. Каков размер ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ город Тюмень в результате незаконной рубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 (

<

...>) исходя из площади вырубленных деревьев и исходя из количества вырубленных деревьев (предоставить два расчета – первый исходя из площади, второй - исходя из количества)?

В силу правил части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 указанной статьи Кодекса).

В результате исследования было получено заключение от 31.07.2018 № 32, в соответствии с которым эксперты Филиала ФБУ ВНИИЛМ «Сибирская ЛОС» установили следующее.

Площадь рубки зеленых насаждений на земельном участке составила 73,12% (62 878 м), по указанным экспертам трем участкам: 1 = 330,8 кв. м; 2 = 678,5 кв. м; 3 = 379,5 кв. м, общая площадь трех участков 1 388,8 кв. м.

Породы, произраставшие до рубки на земельном участке, представленные лиственными породами: виды рода Ива (лат. Sdlix) – остролистная, белая, ломкая (примерно в равных долях); род Береза (лат. Betula); виды рода Гополь (лат. Populus), в том числе Тополь бальзамический и Осина; род Ольха (лат. Alnus) - серая. Хвойные растения обнаружены только как хаотичный самосев 2-3-летнего возраста породы Сосна (лат. Pinus).

Общее количество произраставшей ДКР на земельном участке в количестве 28 897 шт. с точностью ±30%. Количество установлено попородно, по участкам и по условиям произрастания.

Гибель (рубка) ДКР на площади всего земельного участка была произведена в период с осени 2016 года (завершающегося/завершившегося формирования «поздней») древесины до начала фенологическою роста весны 2017 года.

В ходе проведения исследований доподлинно не установлено произрастание хвойных деревьев на земельном участке возрастом более 3 лет.

Деревья и кустарниковая растительность породным составом: осина, тополь, ива и береза произрастали на всех указанных участках, как и по всей площади произрастания ДКР.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусматривается, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

22.10.2018 в судебном заседании эксперты дали пояснения по существу изготовленного заключения. С учетом пояснений экспертов ФИО5 и ФИО4 результаты исследования показали, что общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений по административному правонарушению общей площадью 1 388,8 кв. м с учетом установленной погрешности и количества ДКР (Ив (1гр) – всего 82, Ос – всего 83, Т – 62, Б – 87, Ив (3гр) – 42, итого деревьев 356 шт.) составляет 13 271 470 руб. 21 коп. Общий размер компенсационной стоимости зеленых насаждений на 1, 2 и 3 участках размер исходя из площади (с учетом площади полного зарастания и площади единичной встречаемости ДКР) составляет 9 578 208 руб. 87 коп.

Согласно положениям статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая представленное в дело экспертное заключение в совокупности с полученными от экспертов пояснениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу приведенных выше положений Методики № 142-пк (разделы 2. 3) компенсационная стоимость зеленых насаждений определяется преимущественно исходя из количества таких насаждений, при невозможности установления такой величины – расчетным способом исходя из площади. В рассматриваемом случае в результате экспертного исследования установлено как количество насаждений, так и их площадь. Принимая во внимание положения Методики № 142-пк, суд апелляционной инстанции считает надлежащим способом определения объема поврежденных (вырубленных) зеленых насаждений количественный, то есть учитывающий количество уничтоженных объектов. Как следует из экспертного заключения, такое количество установлено и составляет 356. Размер компенсационной стоимости зеленых насаждений составил 13 271 470 руб. 21 коп. При этом указанная величина рассчитана экспертами по предусмотренной Методикой № 142-пк формуле компенсационной стоимости Скд = Св х Km х Ксэз х Кс х К х Кд х Км. Все коэффициенты, определяемые таблично, равны 1. При подсчете применены следующие индексы-дефляторы: 2012 год – 1,051; 2013 год – 1,051; 2014 год – 1,068; 2015 год – 1,074; 2016 год – 1,069; 2017 год – 1,071. Исходя из формулы и коэффициентов компенсационная стоимость одного дерева 1-й группы лиственных пород составляет 59 007 руб. 21 коп.; дерева 2-й группы лиственных пород составляет 40 434 руб. 06 коп.; 3-й группы – 26 276 руб. 61 коп. 

Следовательно, определенная экспертами сумма 13 271 470 руб. 21 коп. является достоверной.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ответчика о недостоверности результатов экспертного исследования, мотивированные установлением погрешности. Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически вырубка производилась обществом осенью 2016 года, тогда как экспертами осмотр выполнен 28.05.2018 и 09.06.2018, то есть по прошествии значительного периода времени. При этом погрешность составляет 30%, что расценивается судом как допустимый размер, не исключающий обоснованности и достоверности выводов экспертов. 

По смыслу норм главы 7 АПК РФ доказательственное значение какого-либо материала при оценке его судом предполагает отражение этим материалом объективных сведений о фактах, то есть таких сведений, которые соответствуют действительности и не претерпевают искажению под субъективным воздействием. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Положениями статьи 87 АПК РФ предусматривается проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы при наличии соответствующих оснований. Вместе с тем в рассматриваемом случае, вопреки доводам общества, объективная возможность повторного исследования отсутствует ввиду существенного временного промежутка между моментом совершения ООО «Строй-Экспо» неправомерных действий, спровоцировавших экологический вред, и потенциальным моментом повторного исследования. По убеждению суда апелляционной инстанции, отмеченное обстоятельство минимизирует достоверность результатов экспертизы. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Экспо» о недопустимости представленного в дело экспертного заключения ввиду нарушения порядка получения расписки экспертов об уголовное ответственности, коллегия апелляционного суда руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Федерального закона № 73-ФЗ).

Статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ и статьей 86 АПК РФ предусмотрено отражение в заключении, составленном по итогам судебной экспертизы, факта предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении свидетельствует расписка эксперта.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что 31.07.2018 в материалы дела предоставлено заключение эксперта № 32 (том 3 л.д. 62-104) без подписи о предупреждении об уголовной ответственности одного из экспертов (ФИО4), о чем было указано в сопроводительном письме исх. № 143 от 31.07.2018, подписанным и.о. директора экспертам Филиала Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» «Сибирская лесная опытная станция» (Филиал ФБУ ВНИИЛМ «Сибирская ЛОС») ФИО5 

Впоследствии в суде первой инстанции и.о. директора Филиала ФБУ ВНИИЛМ «Сибирская ЛОС» ФИО5 пояснено, что отсутствие подписи эксперта ФИО4 вызвано тем, что указанный эксперт в момент направления в суд заключения находился в служебной командировке.

15.10.2018 в материалы дела поступило идентичное заключение эксперта № 32 с подписью ФИО5 и ФИО4 (том 4, л.д. 15-55).

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.10.2018, указанные эксперты дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы суда и представителей сторон (том 4, л.д. 8-14).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает экспертное заключение № 32, составленное 31.07.2018, как допустимое и достоверное доказательство. Основания для вывода об обратном в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ не усматриваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает на наличие возможности возмещения экологического вреда посредством исполнения обязанностей в натуре.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, а также правил статьи 4 АПК РФ произвольное изменение существа требований, предъявленных Администрацией, недопустимо. Реализуя предоставленное Законом об охране окружающей среды право, истец самостоятельно определил тот способ возмещения причиненного ответчиком вреда, который является необходимым в существующих обстоятельствах.

Рассматривая предъявленные Администрацией требования, суд первой инстанции принял в расчет определенную экспертным путем сумму (13 271 470 руб. 21 коп.), уменьшив ее впоследствии на предусмотренный пунктом 4.1 Методики № 142-пк повышающий коэффициент характера повреждений (Кп), равный 5. В результате указанного действия судом первой инстанции получена сумма 5 308 588 руб. 08 коп., взысканная с общества.  Между тем, формула, предусмотренная пунктом 3.2 Методики № 142-пк, не содержит повышающего коэффициента характера повреждений Кп и не предполагает его применения по умолчанию. В ходе экспертного исследования по настоящему делу данный коэффициент также не применялся, что следует из текста экспертного заключения, и сумма, определенная экспертами как компенсационная стоимость, не изменялась в связи с применением Кп. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции повышающего коэффициента при установлении компенсационной стоимости зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ и пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Взысканию с ООО «Строй-Экспо» подлежит ущерб в размере 13 271 470 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018, принятое по делу № А70-14020/2016, подлежит изменению. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворена. Апелляционная жалоба ООО «Строй-Экспо» оставлена без удовлетворения.

С учетом правил статей 101, 106 и 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на проведение судебной экспертизы. Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 89 357 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом освобождения одного из подателей от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации города Тюмени удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 по делу № А70-14020/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление администрации города Тюмени удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в пользу Администрации города Тюмени 13 271 470 руб. 21 коп. ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений, а также 200 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в доход федерального бюджета 89 357 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков